Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18559/21 по делу N А40-235270/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-235270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Панин А.А., по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица - Цыдыпов Л.Г., по доверенности от 15.06.2021 N 30

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40- 235270/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ЦПКИО им. М.Горького,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) изложенного в письме от 02.09.2020 N 77-0-1-88/3005/2020-976/1 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1042 общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 19; об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1042 общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦПКИО им. М. Горького (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление Департамента удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба Управления Росреестра возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ЦПКИО им. М.Горького возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и ЦПКИО им. М. Горького, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1042 общей площадью 245,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, строен. 19, принадлежит на праве собственности городу Москве; на праве оперативного управления - ЦПКИО им. М. Горького.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-255857/17-64-2097 было признано право собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу:

г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр.19 общей площадью 316,9 кв.м.

Вместе с тем, площадь здания, указанная в техническом плане, определена кадастровым инженером согласно требованиям приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 и составляет 338,7 кв.м.

В целях внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения площади здания по вышеуказанному адресу 25.05.2020 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1042 общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 19.

02.09.2020 Управлением вынесено решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи имеющимися противоречиями в описательной и резолютивной частях решения относительно указания вида объекта, указания общей площади объекта между приложенным Решением, экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2017 и техническим планом; отсутствием проектной документации и положительного технического заключения о состоянии несущих конструкций в составе технического плана; приложенное в состав технического плана дополнительное заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в составе приложенного технического плана, помимо решения суда, было представлено "Дополнительное заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 19", выданное ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", содержащее сведения об изменении площади здания, в соответствии с пунктом 50 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана имеется подробное обоснование изменения площади, в том числе с перечнем видом работ согласно проектной документации, входящей в состав технического плана; пришел к выводу об удовлетворении заявления Департамента, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления Росреестра кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-235270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова