Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-4880/21 по делу N А40-147044/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-147044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по иску ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

к ООО "УК БСМ" (ОГРН: 5087746292387)

о взыскании 161 500 руб. финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) 161 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные фондом требования удовлетворены в части взыскания 1 615 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми при рассмотрении дела по существу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное снижение размера подлежащего взысканию штрафа за допущенное ответчиком нарушение, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам проверки заявителем представленной 17.12.2019 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2020 N 087S18200004564 и принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.02.2020 N 087S19200028428, которым на общество наложен штраф за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах в размере 161 500 руб.

Поскольку направленное фондом Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2020 N 087S01200055426 было оставлено ответчиком без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав требование о взыскании санкций документальной подтвержденным и соответствующим положениями федеральных законов от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", удовлетворил с учетом правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2016 N 2-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 N 11019/09, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, указав на возможность применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы фонда, указал с учетом положений статьи 55 55 Конституции Российской Федерации и изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П и от 15.07.1999 N 11-П, а также в определении от 05.11.2003 N 349-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, что допущенная ответчиком просрочка в представлении сведений на 1 день не привела к возникновению негативных последствий для бюджета и в отсутствие задолженности общества перед бюджетом наложенный фондом штраф является несоразмерным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно величины взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия отклоняет как фактически основанные на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, и по существу сводящиеся к требованию об их переоценке.

При этом суд округа отмечает, что установление и оценка обстоятельств как смягчающих либо отягчающих ответственность производится судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения относительно отсутствия у фонда полномочий на рассмотрение вопроса снижения штрафа судебная коллегия отклоняет как не влияющая на правомерность вынесенных судами нижестоящих инстанций решения и постановления, отмечая, что в обоснование факта снижения размера санкций суды ссылались не на конкретную норму закона, а на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в том числе по факту внесения изменений в Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-147044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова