Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16159/21 по делу N А40-99807/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-99807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020

от ответчика - Амелина С.Ю., дов. от 10.06.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "АТРИУМ"

о взыскании долга за поставленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО УК "АТРИУМ" о взыскании долга за поставленные энергоресурсы в размере 8 343 621 руб. 14 коп.; неустойки (пени) в размере 538 192 руб. 57 коп. за период с 20.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.01.2021; неустойки (пени), рассчитанной с 21.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за период с 22.11.2019 по январь 2020 включительно и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в оспариваемой части по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Атриум" заключены договоры N 10.300034ТЭ от 23.10.2019 г., N 10.300034ГВС от 23.10.2019 г., N 406/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 407/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 408/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 409/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 410/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 411/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 412/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 413/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 414/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., N 415/1-02/10-19-ФОТЭ от 21.11.2019 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

С учетом произведенных ответчиком оплат, размер долга составляет 8 343 621 руб. 14 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017, установив, что в спорный период функции управления в многоквартирных жилых домах, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС, осуществлялись ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом документально подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, при этом доказательств того, что тепловая энергия не поставлена или поставлена в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчик не представил, как и не доказал отсутствие обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в завяленном размере за оспариваемый период.

Удовлетворяя исковые требования, суды законно и обоснованно исходили из того, что истец исковые требования основывал не на актах бездоговорного потребления тепловой энергии, а на актах о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и расчет объема и стоимости фактически потребленной тепловой энергии произвел по нормативу потребления тепловой энергии, установленному в месте нахождения спорных объектов.

При этом, истец применил специальную норму ст. 22 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" в части не противоречащей жилищному законодательству Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в оспариваемый период, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере с последующим ее начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-99807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.