Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15651/21 по делу N А40-182511/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-182511/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР"

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный

оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-система

Астраханской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-система Астраханской области" (далее - ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (далее - ООО "ЭКОЦЕНТР", ответчик) о взыскании 176 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 28.09.2018 по 18.09.2020, 21 514 рублей 24 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по 18.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда от 15.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" (арендодатель) и ООО "ЭКОЦЕНТР" (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно договору арендодатель передает арендатору имущество по списку во временное владение и пользование.

Размер арендной платы по договору (пункт 2.1. договора) составляет 120 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца.

Арендованное ответчиком имущество 12.11.2018 продано Давлетьярову Р.К. по договору купли-продажи.

Между ООО "ЭКОЦЕНТР", Давлетьяровым Р.К. и ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" 12.11.2018 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды имущества, по условиям которого после подписания соглашения арендодателем становится Давлетьяров Р.К.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на его стороне образовалась задолженность за период с 28.09.2018 по 11.11.2018 в размере 176 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено неправомерное пользование денежными средствами истца вследствие просрочки внесения арендной платы по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по 18.09.2020 в сумме 21 514 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества в пользование ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Судом установлено, что договор аренды от 28.09.2018 и соглашение от 12.11.2018 о замене стороны по договору аренды имущества подписано от имени ответчика уполномоченным лицом, указанный факт не оспорен, что следует из доводов отзыва на иск. При этом, ответчик при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации подписи и печати, проставленных на договоре и соглашении о замене сторон по договору. Ответчиком договор не оспаривался, требований о признании договора недействительным не предъявлялось, одобрение указанной сделки не требовалось. Кроме того, из пункта 1.3 договора следует, что имущество передано арендатору в состоянии, отвечающим условиям договора и назначению имущества при подписании настоящего договора. Данный пункт является одновременно актом приема-передачи имущества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-182511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько