|
4 августа 2021 г.
|
Дело N А40-219546/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Голобородько В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12.02.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 05.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску САО "ВСК"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 59 054 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ДГИ Москвы является органом государственной власти, заявленные суммы выплачиваются из бюджета субъекта РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Армавирская, д. 3, кв. 21, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества N 1886RBTF00018.
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры 28 по причине срыва гибкой подводки к мойке на кухне.
Ответственность за затопление несет собственник квартиры 28 - город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальных сметных расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 59 054, 20 руб.
САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 054, 20 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 210, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике. Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма ущерба в размере 59 054 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказа
