Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15957/21 по делу N А41-43208/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-43208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ярышева Е.И., дов. N Д-103-626 от 02.07.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 января 2021 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы управления"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Новые системы управления" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 1 154 096 руб. 94 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской области: г. Раменское, Северное шоссе, дома 16А и 18.

Истец ссылается, что указанные МКД с 01.01.2017 года находились в управлении ООО "Новые системы управления" (ранее ООО "Комфорт-Сервис").

В период с марта по май 2017 года истец поставил в указанные выше МКД электроэнергию на сумму 1 154 096 руб. 94 коп. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен, исходя из показаний приборов учета.

17 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с письмом от 07.02.2017 N 20 о заключении договора энергоснабжения в отношении МКД.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 к действующему договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 72414099 МКД были включены в адреса поставок.

Начиная с момента заключения договора, расчет за поставку электроэнергии производился по данным приборам учета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком с 20.03.2017, когда спорные МКД были включены в договор энергоснабжения, однако истец обратился в суд с иском по настоящему делу 16.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 20.03.2020, при этом, из представленного реестра почтовых отправлений невозможно установить какая именно корреспонденция была отправлена ответчику, опись вложения не представлена, на реестре отсутствуют отметки отделения связи о принятии от истца корреспонденции для пересылки.

Таким образом, факт направления претензии ответчику истцом не доказан.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-43208/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.