Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15938/21 по делу N А41-68881/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-68881/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ"

на решение от 01 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ИСК "АРЕАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПроект" обратилось с иском к ООО "СЗ ИСК "АРЕАЛ" о взыскании 361.405 руб. - задолженности по договору подряда N 002 от 20.01.2020 и 36.140 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020

по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" в пользу ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" были взысканы 207.120 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 002 от 20.01.2020, 20.712 руб. неустойки, а также 7.557 руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (л.д. 82-84, 99-101).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 года между ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" (заказчик) и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 002 на выполнение работ. Стоимость работ составляет 443.475 руб. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых в соответствии с протоколом договорной цены составляет 20.480 руб. В соответствии с п. 3 договора, заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 70% от стоимости заказа при подписании договора, а оставшиеся 30% от стоимости заказа заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента принятия работ заказчиком и подписания сторонами акта приемки работ. При истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком. Как указано в пункте 3.3. договора рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации. В случае подтверждения объемов работ и качества выполняемых работ, в срок, указанный в п.п. 3.3., заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика в противном случае, предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок, а также их исправлений. Так, истец указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства, работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме на сумму 471.655 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 марта 2020 N 1, при этом истец указал, что результаты работ были переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Также в адрес заказчика 23.03.2020 года был направлен единый итоговый по договору акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. При этом заказчик произвел частичную оплату по договору в сумме 110.250 руб., а поэтому задолженность ответчика составляет 361.405 руб., тогда как претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Таким образом, в нарушение договорных обязательств выполненные работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем истцом была направлена претензия от 10.08.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств согласования дополнительных работ на сумму 20.480 руб., а также выполнение работ по квартирам NN 696, 738, 815 на сумму 95.625 руб. в материалы дела не были представлены, в связи с чем задолженность ответчика по выполненным работам составляет 207.120 руб., которая и была взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 4.4. договора, суд обоснованно указал, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20.712 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, обосновывающих исковые требования в полном объеме, то кассационная инстанция полагает, что суд верно определил размер удовлетворенных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-68881/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников