Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18563/21 по делу N А40-234241/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-234241/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к ОАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) о взыскании убытков по договору N ДД/И-41/11 от 01.02.2011 в размере 27 135,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N ДД/И-41/11 от 01.02.2011 г. в размере 27135 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-234241/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды вагонов N ДД/И -41/11 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, пригодные для перевозки груза.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность арендодателя по организации своими силами и за свой счёт плановых ремонтов (деповского и капитального) вагонов в период действия Договора, а также передача в аренду коммерчески пригодных и/или технически исправных вагонов.

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 28.01.2019 в рамках Договора прибывшие вагоны N 502122596, 50048537, 50797570 под первую погрузку после проведения планового ремонта силами арендодателя были непригодны к эксплуатации в связи с коммерческой непригодностью и/или технической неисправностью, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭГ883275, N ЭГ762141, N ЭД175824 и актами общей формы (ГУ-23): N 2/25; N 2877/01/19; N 2877/01/19/1; N 3271/01/19; N 3271/01/19/1.

Истцом представлены акты оказанных услуг N 3.19-ТО, N 4/ППС/ПФ/19, N 5/ППС/ПФ/19, Перечни вагонов, на которых произведены работы по подготовке, акты ВУ-20: N 6394, N 5249, N 5250 о годности цистерны под налив подтверждают обработку/подготовку цистерн на промывочно-пропарочной станции.

В связи с этим истцом понесены расходы на устранение недостатков в сумме 27135,18 руб., что подтверждается платежными поручениями за ремонт.

Согласно п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе потребовать от Арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим суды пришли к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27135,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 612 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям Договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

Договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.3.1.6 Договора арендодатель обязан направлять вагоны в ремонт за свой счет и своими силами, за исключением ремонтов, оговоренных в п.3.2.5 Договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что в материалы дела представлены доказательства коммерческого брака и документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по проведению ремонта предметов аренды, суды признали обоснованными заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о неприменении п.2.2 Договора со ссылкой на даты первичной передачи вагонов, отклонены ввиду их противоречия п.п.4.2, 4.3 Договора, согласно которым период времени владения и пользования вагонами определяется актами приёма-передачи, но не включает время нахождения вагонов в плановых деповских и капитальных ремонтах; время нахождения вагона в ремонте определено датами актов о/ф ВУ-23-М и ВУ-36-М.

То есть, во исполнение обязательств по Договору арендодатель обязан был вернуть объекты аренды после ремонта, проводимого под его контролем и за его счёт, технически исправными и коммерчески пригодными для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него же возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В силу закона обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), наличие которых в настоящем споре ответчиком не доказано, как не доказано и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Так как настоящий спор не затрагивает причины возникновения выявленных коммерческих браков, то были отклонены доводы ответчика о наличии разницы в понятиях технической и коммерческой неисправности железнодорожного вагона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-234241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько