Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17209/21 по делу N А40-106694/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-106694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" Калмыкова О.А., доверенность от 29.12.2020,

от открытого акционерного общества "ГипроВТИ" Белавина Ю.В., доверенность от 01.04.2020,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

к открытому акционерному обществу "ГипроВТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец, трест) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГипроВТИ" (далее - ответчик, институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует установлено судами, Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/2017 трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-164343/2017 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020.

Истец указав, что 01.06.2016 между трестом и предприятием заключен договор N 1516187388802090942000000/223-ПИР/ГУС-15 на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 2, РВВДКУ, г. Рязань, пл. Маргелова, д. 1" (шифр объекта: 44/60)., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить работы по корректировке Рабочей (проектно-сметной) документации на вышеуказанном объекте, в адрес ответчика был перечислен аванс, при этом работы обществом выполнены не в полном объеме, обрался в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), при этом такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их устранении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФедерации, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Установив, что из материалов дела усматривается, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, проектная документация была передана по накладной N 339 от 22.09.2016, также, в адрес истца были направлены акты выполненных работ за номерами 1, 2, 3, 4, 5 письмом номер 45-662-05 от 15.02.2018, мотивированного отказа о приемки работ не представлены, акты не возвращены, в том числе и спорный акт N5, что свидетельствует о приёмке работы истцом в соответствии с титрованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Суды правомерно указали, что отсутствия у конкурсного управляющего всех актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы в спорный период не были выполнены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-106694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков