Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-14907/21 по делу N А41-111069/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А41-111069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина О.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Береснева О.А., дов. от 19.03.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проф-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

в деле по иску ООО "Спецмонтаж"

к ООО "Проф-Строй"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ТЭК "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецмонтаж" к ООО "Проф-Строй" о взыскании неотработанного аванса 3 972 611 руб. 68 коп. по договору на выполнение субподрядных работ N 392/50-Р/17 от 10 апреля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТЭК "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Проф-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Кроме того, от истца в судебном заседании присутствовал представитель О.А. Баландина по доверенности от 11.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 392/50-Р/17 с дополнительным соглашением N 1 от 03 мая 2017 года, дополнительным соглашением N 2 от 10 августа 2017 года, по которому: в порядке и сроки предусмотренные договором, субподрядчик (ООО "Проф-Строй") обязуется по заданию Подрядчика (ООО "Спецмонтаж") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2, 2.1 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3, 3.1 к договору), а также Рабочей документацией выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать Подрядчику результат выполненных Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (пункт 2.1 договора).

Согласно Техническому Заданию на выполнение дополнительных работ - приложению N 2.2 к Дополнительному соглашению N 2 - по вертикальной планировке и устройству покрытия ОРУ из щебня по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" в объем входят работы: песок, смешанный для засыпки территории строящейся ПС с доставкой - 53 700 м3; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; уплотнение грунта катками на пневматическом ходу в три подхода (слой 300 мм) - 53 700 м; устройство покрытия ОРУ из щебня с доставкой, с прослойкой материала типа "Дорнит" - 11 286 м3.

Согласно сводным таблицам стоимости договора она составляет: по приложению N 1 к договору - 18 385 422 руб. 94 коп.; приложению N 1.1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2017 - 4 505 985 руб. 49 коп.; приложениям N 1, 2 к дополнительному соглашению N 2 - 3 566 093 руб. 93 коп., а всего 26 457 502 руб. 36 коп.

Общая цена договора установлена в пункте 4.3 Дополнительного соглашения N 2 к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика 14 882 500 руб.

В рамках заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 972 611 руб. 68 коп. неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении до- говора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что 10 августа 2017 года по акту N 1 были приняты работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9 752 656 руб. 34 коп. без замечаний к выполненному объему и качеству; 10 августа 2017 года по акту N 2 принят комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки, в том числе, устройству щебеночного покрытия с прослойкой из материала типа "Дорнит" на сумму 7 680 030 руб. без замечаний к выполненному объему и качеству; как утверждал ответчик, им был выполнен комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки и дополнительные работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9 024 816 руб. 11 коп. по акту N 3 от 01 июля 2018 года, который истец не подписал ввиду несоответствия требованиям договора.

Вместе с тем, как верно установлено судами, выполнение данных работ было принято ошибочно, что было выявлено по результатам строительной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела N А41-1167/19, согласно которой был подтвержден факт ненадлежащей передачи результата спорных работ ответчиком.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 15 августа 2019 года, следует, что спорный акт N 3 от 01 июля 2018 года на сумму 9 024 816 руб. 11 коп., справка о стоимости N 2 от 01 июля 2018 года на сумму 9 024 816 руб. 12 коп. не соответствует техническим требованиям и требованиям строительных норм и правил, не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.

Кроме этого, судебной экспертизой было установлено завышение ответчиком объемов выполненных работ по акту N 1 и акту N 2, что привело к переплате.

Выводы об отсутствии оснований во взыскании задолженности по договору были установлены в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость работ, которые не выполнил и не мог выполнить ответчик, составила 11 845 298 руб. 02 коп.

Фактически принятые истцом работы ответчика были выполнены частично на сумму 5 587 388 руб. 32 коп.

В рамках дела N А41-1167/2019 судом полностью исследованы обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору N 392/50-Р/17 от 10 апреля 2017 года, их объем и стоимость и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнительная производственная документация, журнал учета выполненных работ, заявление Климовцова В.Г. (руководителя строительства спорного объекта, уполномоченного на подписание документов от имени ООО "Спецмонтаж"), подтвердившего факт принятия спорных работ и подписания исполнительно-производственной документации также были исследованы в рамках дела N А41-1167/19 и им дана надлежащая оценка, по результатам которой установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения (3 972 611 руб. 68 коп.) определен истцом как разница между суммой полученной оплаты, стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком (установлены заключением строительной экспертизы) и с учетом отнесения ряда платежных поручений к другим договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не выполнил работы в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по произведенному истцом авансированию.

Доводы ответчика о выполненных работах по засыпке песка со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "Проф-Строй", ООО "Спецмонтаж", АО "ТЭК Мосэнерго" в составе исполнительной производственной документации, правомерно отклонены судами.

Так, согласно проведенной строительной экспертизе установлено, что объем работ по устройству вертикальной планировки предусмотренный РД 08/ПР/15- 121394-00-ГТ и подтвержденный исполнительной документацией в редакции ООО "СПЕЦМОНТАЖ" составляет: обратная засыпка - 122 000 куб.м. - договор N 237/50-Р/15 от 07 сентября 2015 года; обратная засыпка песком - 47 759,3 куб.м. - договор N 390/50-Р/17 от 01 апреля 2016 года, N 391/50-Р/17 от 01 декабря 2016 года, N 392/50-Р/17 от 10 апреля 2017 года.

Исполнительные схемы, на которые ссылается ответчик, относятся к следующему (2 этапу) работ, сооружение фундаментов и не относятся к спорному договору.

На момент начала работ по сооружению фундаментов, ответчиком работы по засыпке песком были завершены, что подтверждается выводом эксперта на вопрос 10 "Какой объем работ по устройству вертикальной планировки не мог быть выполнен ООО "Проф-Строй" в связи с началом работ по сооружению фундаментов 01 апреля 2016 года, то есть до завершения 2-го этапа планировки, которая окончена 21 сентября 2016 года (41,91% от общего объема), дата заключения договора N 392/50-Р/17 от 10.04.2017, в том числе объем котлованов и ж/б изделий"?.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что все объемы, связанные с песком по вертикальной планировке, не могли быть выполнены ООО "Проф- Строй" (лист 73).

Кроме этого, судами установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ по устройству вертикальной планировки указан срок выполнения работ: начало 10 августа 2016 года, а окончание 21 сентября 2016 года; договор N 392 заключен сторонами 10 апреля 2017 года, при этом условиями договора предусмотрено, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 года, то есть работы в рамках указанного договора не могли быть выполнены, так как договор заключен после выполнения работ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

Так, суд исходил из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что по ходатайству ООО "Проф-Строй" в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание по делу N А41-1167/19 для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт, который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы ООО "Проф-Строй" о наличии методологических ошибок в заключении и необоснованности своих выводов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-111069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников