Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-13042/21 по делу N А40-145747/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-145747/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЛА-Бетон"

к ООО "Бизнес Эстейт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛА-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 464 руб. 48 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на стороне истца имеется задолженность по переменной части арендной платы, на которую начислена неустойка. В связи с чем, ответчик полагает, что подлежащая возврату сумма обеспечительного платежа должна быть уменьшена на указанную сумму.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зеленый пр-кт, д. 3, стр. 3.

Согласно п. 1.2 договора, вместе с нежилым помещение субарендатору предоставляется право пользования открытой площадкой (земельным участком) общей площадью 3 800 кв.м., для стоянки техники и хранения материалов.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 15.03.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора истец внес на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 461 от 17.05.2019.

Как указал истец, соглашением сторон договор расторгнут с 31.05.2020, помещение возвращено по акту.

В соответствии с п. 4.4 договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы или возвращен субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата помещения.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств после прекращения действия договора в установленный договором срок, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 464 руб. 48 коп. за период с 07.08.2020 по 14.08.2020 согласно представленному расчету.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 431, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении заявленных требований. Оценив условия договора субаренды (пункты 4.4, 4.5, 7.4.2), а также исходя из того, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности на стороне истца по переменной части арендной платы за май 2019 г., доказательства направления счетов на оплату, судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-145747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько