Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14375/21 по делу N А40-248087/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-248087/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Евротранссервис+"

на решение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" к ООО "Евротранссервис+"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евротранссервис+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора аренды N 10201/13-06Д от 25.11.2013 г. за период январь-март 2020 г. в сумме 137 621 руб. 22 коп., штрафа за задержку сдачи помещений за период 01.03.2019 г. по 27.03.2020 г. в сумме 61 697 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2021 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10201/13-06Д нежилого помещения площадью 138,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Дорожный пр., д.5, корп. 2, стр.1.

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды истек 30.11.2018 г.

Как указал истец, помещение возвращено арендодатель по акту только 27.03.2020 г.

За период с января 2020 г. по март 2020 г. ответчик плату за фактическое пользование не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 137 621 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока передачи Имущества Арендодателю по истечении срока действия Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.

Размер штрафа составил 61 697 руб. 60 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-248087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько