Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-13797/21 по делу N А40-181041/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-181041/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глори"

о взыскании 254 541 рубля 27 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" (далее - ООО "Глори", ответчик) о взыскании 254 541 рубля 27 копеек задолженности, 4 664 рублей 37 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка площадью 4,8 га, расположенного: Красногорский муниципальный район. Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество квартал 32 выделы 21,22,23,31,33, номер в государственном лесном реестре 1327-2011-08.

Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.01.2012 под регистрационным номером N 50-50-11/129/2011-346.

По настоящему договору ответчик принял обязанность вносить арендную плату ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 2.2 договора и приложение N 4 к настоящему договору о сроках внесения арендной платы), и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.2. договора уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным лесным участком за 2 кв. 2020 (срок оплаты до 15.07.2020) в размере 249 876 рублей 90 копеек, а также начислены пени по состоянию на 21.07.2020 за просрочку платежей по арендной плате в размере 4 664 рубля 37 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ООО "Глори" является организация отдыха и развлечений в целях использования арендованного лесного участка в соответствии с разрешенным видом использования, вид деятельности соответствует ОКВЭД 93.2, входящему в группировку 93 "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), включенную в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка - осуществление рекреационной деятельности, установленные ограничения, а также то, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик был лишен возможности использовать участок в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы и пени посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), к взаимоотношениям сторон по договору аренды также подлежит применению Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р, пунктом "б" которого предусмотрено освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отнесение организации к "пострадавшей отрасли" определяется по основному ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-181041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько