Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16522/21 по делу N А40-6442/2021

Город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-6442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца - Абрамов ДА, дов. от 23.04.2021,

от ответчика -

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании 19 489 349, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере: 13 308 151,88 руб. за просрочку исполнения этапа работ (подготовительные работы) в период с 04.09.2018 по 02.10.2019, 4 087 021,26 руб. за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) в период с 04.06.2019 по 02.10.2019, 2 094 176,18 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.1021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за подготовительные работы за 04.09.2018 по 02.10.2019 в размере 13 308 151,88 руб.; за выполнение строительно-монтажных работ за период с 04.06.2019 по 02.10.2019 в размере 4 087 021,26 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые подтверждаются подписанием итогового акта приемки выполненных работ, является необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о проведении заседания в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1819187377252554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ пор объекту: "Инженерное обеспечение жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона N 2 города Мирный Архангельской области" (2 очередь) (шифр объекта 500/ИО-МР2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 167 719 984 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта дата начала выполнения работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ: подготовительные работы - 03.09.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2019; подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2019.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, сроки выполнения работ по двум этапам нарушены, что контракт расторгнут по соглашению сторон 25.11.2020, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска, указав, что само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Фактически судом первой инстанции неустойка взыскана полностью за весь комплекс работ по контракту, поскольку в предмет контракта входят именно строительно-монтажные работы, которые разделены на подготовительные и непосредственно строительно-монтажные работы, за оба этапа суд взыскал неустойку, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по контракту, на котором настаивает истец как на самостоятельном нарушении, в данном конкретном случае будет означать двойную ответственность за те же самые нарушения.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 по делу N А40-6442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина