Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15043/21 по делу N А40-147339/2020

Город Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-147339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец АВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 9"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации"

о взыскании 313 672 150, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 9" (далее - ответчик) о взыскании: 5 703 130,02 руб. неустойки за просрочку выполнения этапа строительно-монтажных работ по контракту, 307 969 020,53 руб. неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Истец мотивирует иск тем, что в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены, государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительно-монтажные работы) с 21.11.2017 по 01.12.2017 составляет 11 дней, по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) составляет 594 дня за период с 02.12.2017 по 18.07.019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов о том, что предъявление иска преждевременно и сроки исполнения обязательств продлевались дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017, что истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок, лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1517187381902090942000000/ДС-1307/ТЗ-2 на выполнение полного комплекса работ по строительству зданий и сооружений технической зоны объекта.

Цена контракта составляет 2 827 998 352,00 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 1) строительно-монтажные работы - 20.11.2017; 2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12. 2017.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения (окончания) работ: инженерные изыскания и обследования - 20.04.2015; разработка градостроительной, проектной документации - 01.11.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ -01.02.2016; разработка рабочей документации - 01.05.2016; - строительно-монтажные работы - 20.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции установил, что стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с условиями которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года.

Государственный контракт не заключался на открытом аукционе, заключен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, что следует из преамбулы самого контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок, является действующим, в судебном порядке не оспорено, является верным.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения этапа строительно-монтажных работ по контракту 5 703 130,02 руб., за просрочку выполнения этапа подписание итогового акта приемки выполненных работ по контракту 307 969 020,53 руб. Всего размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 313 672 150,55 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сроки выполнения работ по контракту не нарушены, поскольку были продлены дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 до 31.12.2020 и по состоянию на дату подачи иска срок исполнения обязательств по контракту не наступил, что контракт расторгнут по соглашению сторон 18.08.2019, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-147339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.