Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18372/21 по делу N А41-10316/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А41-10316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: Филимоненкова С.В. по дов. от 20.05.2021, Саматоев Т.В. конкурсный управляющий решение суда от 26.08.2020

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к Акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания" (ИНН 5004024481, ОГРН 1125004000428) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, члена ПАУ ЦФО Саматоева Тимофея Васильевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания" (далее - ответчик, АО "Волоколамская УК") о взыскании задолженности в размере 10.097.019 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член ПАУ ЦФО Саматоев Тимофей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

АО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим мотивам.

25.04.2014 стороны заключили агентский договор N 2138, согласно условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капремонт общего имущества в МКД, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в МКД.

Согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала взносы и не реже одного раза в неделю перечислять средства уплаченные собственниками на капремонт, на счета принципала.

В соответствии с п. 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капремонт.

Ответчик обязанность по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 10.097.019 руб. 90 коп.

Истец по настоящему делу обратился в суд первой инстанции с иском 17.02.2020, что подтверждено штампом суда первой инстанции.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 г. по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская Управляющая компания" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-53172/18 АО "Волоколамская УК" (ИНН 5004024481, ОГРН 1125004000428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Тимофей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 августа 2020 г.

Суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего иска, судами были неверно применены разъяснения, касающиеся порядка рассмотрения по существу исковых заявлений к должнику, признанному банкротом.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Спорная задолженность возникла за период август-сентябрь 2015 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, исковые требования не являлись текущими по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату принятия решения по данному иску уже имелось решение суда о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания" о взыскании денежных средств, следует оставить без рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 148 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-10316/2020 отменить.

Исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания" о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев