Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12815/20 по делу N А41-96304/2018

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А41-96304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сухобоковой (Тришиной) Елены Сергеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по заявлению финансового управляющего Хомякова М.С. об истребовании у должника транспортного средства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сухобоковой (Тришиной) Елены Сергеевны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в отношении Сухобоковой (Тришиной) Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у должника транспортного средства Вольво XC60, 2012 г.в., VIN YV1DZ8756D2381231, г.р.з. У977СХ777, ПТС, СТС, комплекта ключей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 отменено, заявление финансового управляющего Хомякова М.С. удовлетворено, у Сухобоковой (Тришиной) Е.С. истребовано транспортное средство Вольво XC60, 2012 г.в., VIN YV1DZ8756D2381231, г.р.з. У977СХ777, ПТС, СТС, комплект ключей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сухобокова (Тришина) Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство находится в собственности супруга должника, приобретено им на подаренные средства, в связи с чем, является его личной собственностью и не входит в состав конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сухобоков К.Б. и Сухобокова Е.С. являются супругами, согласно справке ГУ ЗАГС Московской области брак зарегистрирован 07.03.2013, автомобиль был приобретен 23.05.2017, то есть в период брака, при регистрации автомобиля его владельцем указан супруг должника Сухобоков Е.С.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство в силу вышеуказанных норм права не является личной собственностью Сухобокова Е.С.

При этом, оценивая доводы должника о приобретении спорного автомобиля супругом Сухобоковой Е.С. на подаренные ею в соответствии с договором целевого дарения N 1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств наличия у дарителя финансовой возможности передачи денежных средств в размере 1 300 000 руб., а также документов, подтверждающих фактическое исполнение договора от 22.05.2017 N 1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество находится в личной собственности супруга должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о его истребовании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-96304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов