Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17753/21 по делу N А40-21871/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-21871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин И.В., дов. от 30.01.2021

от ответчика - Морозова Т.И., дов. N 1/151020/4/2537 от 15.10.2020

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж"

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" к АО "Трест Гидромонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 между АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N У/839/ПР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции с выносом сетей ПАО "МОЭСК" из зоны реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 37, а ответчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составила 10 730 000 руб.

Согласно п. 7.10 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных договором, из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые по настоящему договору работы/услуги, путем направления подрядчику заявления о зачете встречных однородных требований.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 04.02.2019 г. N 02-0563/19-ТГ о том, что истцом были нарушены сроки оказания услуг, в связи с чем, истцу была начислена неустойка, и в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о ее уплате, поскольку истец в добровольном порядке не уплатил, ответчик на основании п. 7.10 договора удержал сумму неустойки из суммы, причитающейся истцу (подрядчику) за фактически выполненные работы в размере 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что данная сделка о зачете неустойки из суммы фактически оплаченных работ является недействительной, ответчик не вправе был производить такое удержание, поскольку п. 7.10 договора предусматривает лишь зачет, при этом в договоре не предусмотрено начисление неустойки за обязательства, на которые ссылается ответчик в письме, а именно за нарушение п. 1.1.1, 1.1.6, 1.1.7 договора.

Так, по мнению истца, ответчик начислил истцу несуществующую (несогласованную сторонами в договоре) неустойку.

Кроме того, признавая свою задолженность за выполненные истцом работы в сумме 900 000 руб., ответчик не представил истцу расчет неустойки, что позволяет истцу усомниться в ее соразмерности и правильности исчисления, и как следствие - правильности проведенного зачета взаимных однородных требований.

Истец указывает, что не может нести ответственность за факт несвоевременного оформления права собственности на объект ответчика, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не вправе был начислять неустойку и проводить с истцом зачет встречных требований на основании письма за N 02-0563/19-ТГ от 04.02.2019.

При этом, письмо N 02-0563/19-ТГ от 04.02.2019 подписано первым заместителем генерального директора В.П. Серых, то есть неуполномоченным лицом, поскольку сведений о полномочиях на заключения спорной сделки указанным лицом от имени ответчика в адрес истца не направлялись.

Требования ответчика к истцу по удержанию неустойки носят явно спорный характер и у ответчика отсутствовало право требования неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 168, 330, 407, 410, 431, 421, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-33376/2019, который имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что истцом нарушены сроки выполнения работ и при заключении договора, стороны предусмотрели возможность одностороннего зачета неустойки в случае просрочки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, а право начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено условиями договора, также как и предусмотрено право проведения одностороннего зачета начисленной неустойки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-21871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.