Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16107/21 по делу N А40-135967/2019

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-135967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мельк А.Т., дов. от 11.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАОУ ДПО МЦКО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

по иску ООО "2Б ПРОЕКТ"

к ГАОУ ДПО МЦКО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "2Б ПРОЕКТ" к ГАОУ ДПО МЦКО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 31705975127 на выполнение работ по ремонту фасада здания ГАОУ ДПО МЦКО от 12.02.2018 года в размере 45 429 896 руб. 66 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр качества образования" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "2Б проект" (далее - подрядчик, истец) был заключен договор N 31705975127 на выполнение работ по ремонту фасада здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 4 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 4 в объеме, установленном в Техническом задании, Сметой и иными условиями договора и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 221 464 443 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определено, что срок выполнения всех работ по объекту (с учетом устранения замечаний заказчика) - до 01.07.2018.

Согласно материалам дела, фактически подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму - 211 050 934 рублей 46 копеек, что подтверждается, направленными заказчику письмом N 21-С от 18.12.2018 г. на подписание, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2018 на сумму 211 050 934,46 рублей; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2018 на сумму 211 050 934,46 рублей; счетом на оплату N 54 от 01 июля 2018 г. сумму 211 050 934,46 рублей; счетом-фактурой N 48 от 01 июля 2018 г. сумму 211 050 934,46 рублей.

Согласно материалам дела, замечаний (возражений) относительно объемов выполненных по договору работ на сумму 211 050 934,46 рублей подрядчиком от заказчика получено не было.

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора определено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачиприемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями, предусмотренными в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, повторная приемка работ проводится в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года от заказчика поступило уведомление N 01-011-5139/18 о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации с приложением Акта о недостатках (дефектах), составленного без участия представителя подрядчика.

24 декабря 2018 года заказчиком в составе комиссии также был составлен Акт о недостатках (дефектах), с участием представителя со стороны подрядчика.

Получив от заказчика уведомление N 01-011-5139/18 от 20.12.2018 г. о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации, подрядчик в устранил замечания и 26 декабря 2018 года письмом N 22-С направил в адрес заказчика подробные пояснения относительно всех замечаний заказчика, исполнительную документацию, исправленную с учетом замечаний заказчика, а также повторное уведомление об окончании работ.

С учетом требований пункта 4.9 договора, заказчик должен был в срок не позднее 11 января 2019 года (не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением документации предусмотренной договором), повторно сформировать приемочную комиссию и провести приемку выполненных работ на Объекте с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта".

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора, заказчик был обязан в срок не позднее 12 февраля 2019 года (30 календарных дней с момента, когда заказчик должен был подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ) произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ по договору, однако платы не поступило.

22 февраля 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 23-С с требованием оплатить выполненные на основании договора работы по капительному ремонту в срок до 26 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года подрядчик письмом исх. N 23-С (зарегистрирован заказчиком за номером вх. N 01-17-100/19 от 26.02.2019 года) повторно уведомил заказчика о выполнении в полном объеме работ по договору, необходимости приемки и оплате выполненных работ Заказчиком, а также повторно направил заказчику документы, предусмотренные договором и Техническим заданием.

12 марта 2019 года заказчик уведомил письмом исх. N 01-07-960/19 подрядчика о том, что срок приемки выполненных работ увеличивается в связи с тем, что заказчиком на основании пункта 4.9 договора с целью проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, 01 марта 2019 года подано заявление в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации и(или) инженерных изысканий со сметой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик имеет право провести экспертизу исключительно для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

При этом предметом работ по договору, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является выполнение работ по ремонту фасада здания, а не разработка проектной документации и(или) инженерных изысканий со сметой.

Таким образом, проведение заказчиком экспертизы проектной документации не предусмотрено пунктом 4.9 договора, как и иными положениями заключенного договора и, соответственно, не может являться основанием для увеличения сроков приемки выполненных подрядчиком работ по договору.

В нарушение положений пунктов 4.9. и 4.14 договора, приемочная комиссия по повторной приемке выполненных подрядчиком работ на Объект (с учетом устраненных подрядчиком замечаний), заказчиком сформирована не была и приемка не проведена.

Также, в нарушение пункта 4.10 договора комиссией заказчика не оформлен и не направлен в адрес подрядчика Акт о недостатках (дефектах), в котором содержался бы перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению подрядчиком.

Подрядчик повторно просил заказчика в добровольном порядке в срок не позднее 03 апреля 2019 года осуществить следующие действия, предусмотренные условиями заключенного договора: в соответствии с п. 4.9 п. 4.14 договора, сформировать и провести приемочную комиссию по повторной приемке выполненных подрядчиком работ на Объект (с учетом устраненных подрядчиком замечаний), с обязательным оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта", при этом о дате и времени проведения повторной приемке работ заблаговременно уведомить подрядчика, с целью обязательного участия представителя подрядчика в рамках проведения приемочной комиссии. В соответствии с п. 4.10, п. 4.14 договора, по факту проведения приемочной комиссии, оформить и направить в адрес подрядчика Акт о недостатках (дефектах), в котором указать перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению подрядчиком. Предоставить в адрес заказчика копию всех томов экспертного заключения по результатам выполненных работ по договору проведенного ООО "Эксимпл", на заключение которого заказчик ссылается в своем письме (исх. N 01-17-146/19 от 26.03.2019 года), но копии которого фактически не приложены заказчиком к обозначенному письму.

Вместе с тем, 29 марта 2019 года заказчик письмом исх. N 01-07-1370/19 направил в адрес подрядчика Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 147 840 832,31 рубля и просил подготовить комплект документов, предусмотренных договором, необходимых для исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора в указанном размере.

При этом, согласно пункту 2.4 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность изменить цену договора исключительно по Соглашению сторон.

Такое соглашение было заключено сторонами 05 апреля 2018 года, согласно которому стороны согласились уменьшить цену договора - Дополнительное соглашение N 2 от 05.04.2018.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, не предусматривает права заказчика в одностороннем порядке менять цену договора.

Заказчик обязан направить мотивированный и обоснованный отказ от приемки выполненных работ или замечания к выполненным работам в порядке и сроки, предусмотренные договором, в противном случае односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

02 апреля 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 01-07-1451/19, согласно которой предъявил требование о выплате пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 927 766,16 руб., а также штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 1 107 322,21 руб.

В ответ на поступившую претензию подрядчик направил заказчику письмо N б/н от 08 апреля 2019 года, согласно которому сообщил о невозможности удовлетворить заявленное требование, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Настоящий ответ на претензию был получен заказчиком 23 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта почты России (почтовый идентификатор: 11904934017751).

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 107 322,21 руб.

Вместе с тем, в претензии заказчиком не обозначено никаких нарушений подрядчиком условий заключенного договора, кроме нарушенных сроков выполнения работ.

09 апреля 2019 года ответчик произвел истцу оплату стоимости выполненных работ за вычетом неустойки и штрафа, что подтверждается платежным поручением N 2393 от 09.04.2019 года на сумму 142 698 421 руб. 73 коп.

В обоснование незаконности принятия заказчиком работ только на сумму 147 840 832,31 рубля, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N б/н от 07.04.2019, согласно которому обосновывалось, что отказ заказчика оплатить полную стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору является полностью незаконным. Подрядчик просил заказчика подписать Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 211 050 934 руб. 46 коп. и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (почтовый идентификатор: 11904934017768).

Согласно информации с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо N б/н от 07.04.2019 было получено ответчиком 23 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N б/н от 12.04.2019 года, согласно которой истец просил ответчика подписать Акт выполненных работ (КС-2) на сумму 211 050 934 рублей 46 копеек и произвести оплату задолженности за надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сумме 68 352 512 руб. 70 коп. в срок до 19 апреля 2019 года (почтовый идентификатор: 11904934017867).

Согласно информации с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, досудебная претензия Истца была получена ответчиком 23 апреля 2019 года.

Вместе с тем, претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о законности удержания штрафных санкций, при этом односторонний пересмотр расценок и изменение цены договора по факту выполненных работ недопустим, соответственно, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате, в размере установленном условиями договора.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-135967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.