Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18427/21 по делу N А41-65968/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-65968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Ефимова О.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Регионального общественного фонда "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" - Петербургский М.И. по дов. от 15.03.2021,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Регионального общественного фонда "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к Региональному общественному фонду "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области"

о расторжении договора аренды, обязании передать нежилое здание по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Региональному общественному фонду "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" (далее - ответчик, Фонд) с иском о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 2054 и обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, лит. Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор от 01.02.2013 N 2054, в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014, аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, лит. Б, общей площадью 29,4 кв.м., переданного в аренду для размещения общественной организации.

В ходе проведенного 30.04.2020 обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0080201:3520, на котором расположено арендуемое здание, установлен факт незаконной реконструкции муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, лит. Б, общей площадью 29,4 кв.м.; установлено, что на земельном участке расположен объект капитальной недвижимости, ориентировочные параметры постройки составляют 10x8, общая площадь строения ориентировочно 80 кв.м., на переднем фасаде висит вывеска "ТЕРЕМ", разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Истец 02.06.2020 направил в адрес ответчика письмо, в котором изложил результаты обследования и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, арендуемое здание также не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.2 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе в установленном порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе, в случае использования имущества не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, установив, что ответчик пользуется переданным в аренду имуществом с существенным нарушением условий договора (пункты 6.2.3, 6.2.6 договора), без согласования с арендодателем произвел перепланировку (переустройство) арендуемого помещения и использует его не в соответствии с целевым назначением, при этом нецелевое использование арендованного имущества является существенным нарушением условий договора аренды, пришли к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, в связи с чем, удовлетворили требование о досрочном расторжении договора аренды, а также признали обоснованным требование о возврате арендованного имущества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении представленных ответчиком документов, подтверждающих разрешение на строительство здания, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, учитывая неполучение судебной корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена, учитывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и впоследствии возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А41-65968/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального общественного фонда "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова