Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17146/21 по делу N А41-43/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика): не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению акционерного общества "Учебно-методический центр "Голицыно"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Учебно-методический центр "Голицыно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 10.12.2020 N 6.1.-Пс/01210000ПК-2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неверное применение норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что направление обществом каких- либо документов на личный адрес электронной почты Данилина А.Б. (государственного инспектора) не является надлежащим направлением сведений об организации производственного контроля.

В материалы дела от общества поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2020, которые представляются в письменной электронной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При разрешении данного спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в момент рассмотрения материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Управление запрошенные судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не представило.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что обществом была исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес административного органа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2019.

Судами установлено, что сведения, предусмотренные статьей 11 Закона о промышленной безопасности направлены Обществом в адрес государственного инспектора отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Данилину А.Б. на электронную почту alexdanildi@gmail.com.

В августе 2020 в АО УМЦ "Голицыно" поступила информация, что направленная на электронную почту alexdanildi@gmail.com отчетность до отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления Ростехнадзора не дошла, поскольку адрес электронной почты не является корпоративным.

В связи с чем, 18.08.2020 общество повторно направило сведения на электронную почту отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды отметили, что действия административного органа, выразившиеся в не уведомлении заявителя о смене адреса электронной почты государственного инспектора, не могут быть поставлены в вину общества, в качестве неисполнения обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что направление каких- либо документов на личный адрес электронной почты Данилина А.Б. не является надлежащим направлением сведений об организации производственного контроля, суд округа считает, что вывод административного органа о совершении обществом деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на расширительном толковании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судами из материалов дела установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, Ростехнадзор своего представителя для участия в судебном заседании в суд первой инстанции не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств невозможности направления материалов административного дела к судебному заседанию также не представил.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-43/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова