Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13437/21 по делу N А40-36462/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-36462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Д Групп"

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Д Групп"

к ИП Мурсалиевой С.В.

третье лицо: ООО "Эгле"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Д Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мурсалиевой С.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 914 784 руб., неустойки в общем размере 2 217 186 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эгле" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Д Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Мурсалиевой С.В. (заказчик, ответчик) и ООО "Д Групп" (исполнитель, управляющая компания, истец) были заключены договоры от 19.04.2013 N N 12/19-04/п и 35/19-04/2, от 16.08.2013 N 34/16-08/2, от 01.12.2013 N 9/01-12/1, от 14.07.2017 N 32/14-07-17/2, на оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию, согласно условиям которых управляющая компания за оплату обязалась обеспечивать предоставление заказчику услуг на объекте, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1 договоров).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договоров управляющая компания оказала заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме. При этом заказчиком обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг исполнены не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам в общем размере 914 784 руб.

Кроме того, истец в соответствии с пунктами 7.5 договоров за просрочку платежа начислил ответчику неустойку в общем размере 2 217 186 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в связи с некачественным оказанием услуг истцом по спорным договорам ответчиком в его адрес 09.08.2018 были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров, касающихся обслуживания управляющей компанией здания и прилегающей территории (за исключением энергоснабжения).

Помимо этого, судами установлено, что 24.09.2018 в составе комиссии был составлен акт и удостоверены факты того, что спорные услуги по содержанию территории, эксплуатации нежилого фонда истцом не оказываются, в то время, как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику указанных услуг в спорный период ООО "Эгле" (третье лицо).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-36462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников