Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15150/21 по делу N А40-34997/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-34997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ТРАНС"-

Захаров М.А. по доверенности от 22 октября 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ТРАНС"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 992.406 руб. 93 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суды ошибочно увеличили срок финансирования на срок, необходимый для реализации предметов лизинга (6 месяцев), поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по реализации изъятых предметов лизинга при одновременном указании своего интереса именно в возврате финансирования; на момент рассмотрения иска предметы лизинга простаивали у ответчика на протяжении полутора лет.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.06.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 31.05.2017 N Р17-08854-ДЛ, от 29.06.2017 N Р17-10702-ДЛ, от 29.06.2017 N Р17-10703-ДЛ, от 30.06.2017 N Р17-10963-ДЛ, от 27.07.2017 N Р17-12521-ДЛ, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и изъял предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 992 406 руб. 93 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингодателя, то есть в настоящем случае на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене. С учетом специфики предметов лизинга, представляющих собой специализированную технику пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, разумным сроком для реализации данных предметов лизинга является 6 месяцев с даты их изъятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути являются позицией истца по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-34997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова