Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18109/21 по делу N А41-31593/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-31593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явилась, извещена

от ООО "Кубометр": не явилось, извещено

от АО "Тандер": Шершнев В.И., по доверенности от 21.0.2021

от Министерства жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль": не явились, извещены

при рассмотрении 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрация городского округа Серпухов Московской области

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрация городского округа Серпухов Московской области

к ООО "Кубометр" о признании, об обязании,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, АО "Тандер", ФКУ "Центравтомагистраль",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кубометр" (далее - ООО "Кубометр") о признании объекта капитального строительства - ангар - объектом самовольного строительства; об обязании ООО "Кубометр" осуществить снос объекта капитального строительства - ангара, являющегося объектом самовольного строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:32:0030118:3760; обязать ООО "Кубометр" осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с КН 50:32:0030118:3759; указанные действия обязать совершить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения пунктом 3 и 4, предоставить право истцу осуществить данные действия с правом последующего взыскания расходов на ООО "Кубометр"; об обязании ООО "Кубометр" прекратить использовать земельные участки с КН 50:32:0030118:3760, 50:32:0030118:3759 не по целевому назначению путем прекращения осуществления торговой деятельности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, АО "Тандер", ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Московской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, использование объекта капитального строительства под магазин и павильон, в которых ведется предпринимательская деятельность, на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания склада" не предусмотрено. Кроме того, на земельном участке имеется объект капитального строительства - ангар, строительство которого осуществлено без разрешительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тандер" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица - Министерства жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тандер", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:2388 площадью 12 372 кв. м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тверитино, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания склада".

Согласно акту обследования от 04.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030118:2388, собственником которого является ООО "Кубометр", выявлены нарушения норм действующего законодательства. В ходе обследования выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание - магазин "Магнит".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данное здание зарегистрировано как здание складского назначения с кадастровым номером 50:32:0030118:3208, общей площадью 1 452 кв. м, собственником которого является ООО "Кубометр", арендатором является АО "Тандер" на основании договора аренды от 15.11.2018; объект некапитального строительства, а именно сооружение каркасного типа параметрами 20 x 10 метров, общей площадью строения ориентировочно 200 кв. м; объект капитального строительства - ангар (визуально), при строительстве которого смонтированы: каркас (несущие конструкции), ограждающая конструкция - гофрированный металлический профлист, общая площадь строения ориентировочно составляет 300 кв. м.

Сведения о государственной регистрации объекта отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости; торговый павильон с вывеской "Шаурма", общая площадь строения ориентировочно составляет 60 кв. м. Фактически на земельном участке располагаются два объекта, в которых ведется предпринимательская деятельность, а именно капитальный объект - магазин "Магнит" и некапитальный объект - павильон с вывеской "Шаурма".

Использование объекта капитального строительства под магазин и павильон, в которых ведется предпринимательская деятельность, на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания склада" не предусмотрено.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030118:2388 имеется объект капитального строительства - ангар, строительство которого в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлено без разрешительной документации. Таким образом, данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, и подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, обследуемое строение - ангар, ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенный на земельном участке с КН 50:32:0030118:2388, площадью 12 372 кв. м по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тверитино не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, возможно перемещение обследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Требования строительно-технических регламентов, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, не распространяются на объекты некапитального строительства. Требованиям противопожарных норм соответствует. Требования градостроительных регламентов не нарушены. На момент проведения обследования, строение - ангар, расположено в границах земельного участка с КН 50:32:0030118:3760 и имеет координаты, указанные на стр. 18 экспертного заключения.

Также эксперт указал, что земельный участок с КН 50:32:0030118:3760 образован в результате раздела земельного участка с КН 50:32:0030118:2388.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 29, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что экспертным заключением установлено, что ангар, ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенный на земельном участке с КН 50:32:0030118:2388, площадью 12 372 кв. м по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Тверитино не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное строение торговый павильон "Шаурма" представляет из себя сооружение, возведенное на металлических опорах, прикрученных болтами к бетонным плитам, уложенным на землю, обшитое по контуру металлическим профлистом, т.е. объект является быстровозводимым некапитальным сооружением, что не оспаривается сторонами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе и демонтаже.

Отклоняя доводы Администрации, что размещение данных торговых объектов не соответствует установленному основному виду разрешенного использования "для размещения и обслуживания склада", суды, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Как следует из Правил землепользования и застройки сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 13.12.2018 N 2/6, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2388 располагается в коммунальной зоне.

Для данной зоны предусмотрен основной вид разрешенного использования "6.9 Склады", который и был установлен для данного земельного участка с формулировкой "для размещения и обслуживания склада", до вступления в силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

К числу вспомогательных видов разрешенного использования, для данной территориальной зоны отнесены, в том числе и такие виды разрешенного использования, как "4.9 Обслуживание автотранспорта" и "4.9.1 Объекты придорожного сервиса".

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 вид разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса", включает в себя, в том числе, вид разрешенного использования "4.9.1.2 Обеспечение дорожного отдыха" согласно которому, допускается размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Собранием учредителей ООО "Кубометр" принято решение об установлении для земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:2388 вспомогательных видов разрешенного использования "4.9. Обслуживание автотранспорта" и "4.9.1 Объекты придорожного сервиса", что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей от 20.05.2020 N 3.

АО "Тандер" использует объект недвижимости магазин "Магнит" в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка 4.9.1.2 "Обеспечение дорожного отдыха".

В соответствии с приказом АО "Тандер" от 05.02.2020 установлена специализация магазина "Магнит" по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Тверитино в качестве объекта дорожного сервиса в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка 4.9.1.2 "Обеспечение дорожного отдыха". Утвержден ассортиментный перечень товаров.

Специализация данного магазина соответствует виду разрешенного использования земельного участка как магазинов сопутствующей торговли в целях обслуживания участников дорожного движения.

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги федерального значения А 108БМК от 0 км до 22 км +540 земельный участок истца на котором возведен объект, который используется АО "Тандер" имеет согласованный съезд с автомобильное дороги и парковку для автомобилей.

Так в пункте 3.17 ГОСТ 330262-2014 "Дороги автомобильные общего пользования". Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" также дано понятие объекту придорожного сервиса, к которому отнесены здания и сооружения, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исходя из целевого назначения земельного участка и его размещения в непосредственной близости от автомобильной торговли АО "Тандер" правомерно осуществляет деятельность в качестве торгового объекта придорожного сервиса.

Таким образом, установленный основной вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов дорожного сервиса" не ограничивает право собственника земельного участка использовать стоящее на нем здание или его часть в определенных им целях, в том числе, для сдачи в аренду в целях размещения объекта сопутствующей торговли при обслуживании участников дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-31593/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова