Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17996/21 по делу N А40-181845/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-181845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национально-финансовый брокер"-Благов Е.А. по доверенности от 18 июня 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОСТ-Инжиниринг" -

Лещенко С.В. по доверенности от 30 ноября 2020 года,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национально-финансовый брокер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национально-финансовый брокер"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТ-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национально-финансовый брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11.08.2020 N 151 в сумме 5 120 000 руб., пени в сумме 194 560 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что вопреки выводу судов о том, что обстоятельства подписания спорного договора не установлены, ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение и подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему; кроме того, ответчик производил частичную оплату услуг по договору после выдачи ему банковской гарантии. Также истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг N 151, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения. Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание услуг по получению согласия на выдачу ответчику независимой банковской гарантии с соответствующими параметрами, получение от ответчика предварительной оплаты в сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг в сумме 5 120 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что сторонами представлены копии спорного договора от 11.08.2020 N 151, содержание которых различно; кроме того, данные копии не содержат подписей сторон, подлинные подписанные экземпляры на бумажном носителе не представлены; обе копии не позволяют установить в какой электронной системе производился обмен электронными документами с их подписанием электронной подписью, признали обстоятельство подписания сторонами спорного договора неустановленным и пришли к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания ответчику обусловленных договором услуг, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды приняли во внимание, что на копии, представленной ответчиком, проставлены надписи о подписании ЭЦП, при этом на штампе содержится надпись: подлинность документа не подтверждена. На представленной ответчиком копии текст о подписании ЭЦП выполнен на отдельной странице и отличен от отметки, проставленной на копии истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-181845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева