Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18298/21 по делу N А40-229312/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-229312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Стенчиков С.В.: Якимов В.В., по доверенности от 17.11.2020

от Правительства Российской Федерации в лице Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации: не явилось, извещено

от Росимущество: не явилось, извещено

от АО "Дом.РФ": Лимонцева А.В., по доверенности от 15.09.2-2- N 2/119

от ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации: Филатов О.С., по доверенности от 02.12.2020

при рассмотрении 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича

на решение от 09 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича (ИП Стенчиков С.В.)

к Правительству Российской Федерации в лице Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации

о признании решения недействительным и отмене в части пункта 2,

третьи лица: Росимущество, АО "Дом.РФ", ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стенчиков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Российской Федерации в лице Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ (далее - Комиссия) о признании недействительным и отмене в части пункта 2 решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ (протокол от 08.06.2020 N 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росимущество, АО "Дом.РФ", ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2020 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, оспариваемое им решение никак не направлено на достижение целей, предусмотренных положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.2018 N 161-ФЗ и является необоснованным и незаконным. Предприниматель указал на то, что судами проигнорирована обязанность ответчика доказывать законность оспариваемого решения; судами не дано надлежащей оценки относимости и допустимости представленных третьим лицом в качестве доказательств материалов.

До судебного заседания от АО "Дом.РФ", от ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Дом.РФ", ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Предпринимателя, АО "Дом.РФ", ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал Предприниматель в обоснование заявленных требований, 24.08.2020 заявителем получено письмо от АО "Дом.РФ" в соответствии с которым Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в отношении арендуемого заявителем объекта с кадастровым номером: 77:13:0020301:245, площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Остафьевская, д. 6 (здание), а также земельного участка с кадастровым номером: 77:13:0020301:258, площадью 440 кв. м, принято решение о передаче в АО "Дом.РФ".

Здание, расположенное на участке находится у заявителя на правах аренды на основании заключенного по итогам публичных торгов договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.05.2017 N 2017/28.

Не согласившись с вышеуказанным решением Комиссии в части пункта 2, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11-12, 14 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" (Положение о Правительственной комиссии), исходя из того, что оспариваемое решение Правительственной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, не может нарушать законных прав и интересов Предпринимателя, установив, что ни Федеральным законом N 161-ФЗ, ни Положением не предусмотрен учет мнения пользователей соответствующих объектов недвижимого имущества относительно возможности совершения в отношении них действий, предусмотренных законодательством, пришли к выводу, что доводы Предпринимателя не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом судами учтено, что АО "Дом.РФ" в порядке и на основании решения предусмотренного Положением о Правительственной комиссии было направлено предложение об использовании земельного участка и объекта недвижимости, при этом к предложению прилагалась пояснительная записка, в которой приводилось подробное обоснование использования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 7 статьей 11 Закона N 161-ФЗ на рассмотрение Правительственной комиссии направляются предложения единого института развития АО "Дом.РФ" об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, обосновывающие целесообразность совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Оснований и условий принятия Правительственной комиссией решений, утвержденных протоколом от 26.02.2015 N 1 решения Комиссии, указанные в пункте 7 настоящего документа, принимаются при выполнении одного из следующих условий (пп. 13 федеральным органом исполнительной власти, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, предприятие представлено письменное согласие на использование для целей, предусмотренных Федеральным законом, земельного участка (его части), объектов недвижимого имущества, другого имущества, предоставленных такому федеральному органу исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 16 Оснований и условия принятия Правительственной комиссией решений, предложение АО "Дом.РФ" должно содержать один из следующих вариантов использования (пп. 11 использование объектов недвижимого имущества, в том числе, жилых помещений, одновременно с земельными участками, на которых они расположены, в целях иного развития территорий и формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества).

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 11.03.2020 N 106/914нс представило согласие на вовлечение в оборот земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в целях, предусмотренных Законом N 161-ФЗ, с применением механизма компенсационных выплат, предусмотренного частью 4.3 статьи 12 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с письмом ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества не планируются к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что в данном случае, правовым обоснованием целесообразности передачи земельного участка и объекта недвижимости в целях иного развития территорий и формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, являлись согласования Минобороны России и ФГУП "Инжтехцентр", пп. 13 п. 8, пп. 11 п. 16 Оснований и условий принятия решения Правительственной комиссией.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии, в данном случае, совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Отклоняя доводы Предпринимателя, что он был лишен возможности представить письменные возражения в отношении достоверности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что достоверность представленных в материалы дела доказательств не ставилась в суде первой инстанции под сомнение кем-либо из участвующих в деле лиц, равно как и, самим заявителем, ходатайств об отложении судебного заседании, не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Предпринимателя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-229312/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина