Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16520/21 по делу N А40-26743/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-26743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипина Е.А., дов. от 01.12.2020 г.;

от ответчика: Токарев Д.В., дов. от 25.09.2020 г.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ

"АРЕНА"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" обратилось с иском к ООО "ПИ "АРЕНА" о взыскании задолженности по договору N ННЛД2/12-2018-29/18 от 14.12.2018 в сумме 4.965.462 руб., а также неустойки в сумме 399.090, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 124-125, л.д. 138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 26-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 1.788.050 руб. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N ННЛД2/12-2018-29/18 на выполнение изыскательных работ, согласно которому исполнитель (истец) взял на себя обязательства по выполнению изысканий на объекте "универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Н. Новгороде", а заказчик взял на себя обязательства по приемке работ и их оплате. Стоимость работ составляет 7.278.728 руб. Так, после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней вправе перечислить подрядчику аванс до 30% от общей стоимости работ по договору (2.426.242, 67 руб.). Окончательный расчет за выполнение работы (этапы) заказчик оплачивает в порядке, определенном в графике выполнения работ в течение 25-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры (п. 2.1, 2.3 договора). Заказчик удерживает оплату в размере 20% от стоимости работ до получения положительного заключения экспертизы. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от цены работ производится в течении 25-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы (п. 2.4 договора). 29.12.2018 ответчик произвел оплату аванса в размере 500.000 руб. Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ N 1 от 04.03.2019. 12.04.2019 ответчиком была произведена оплата по договору в размере 3.000.000 руб. Истец указывает, что ответчик должен до 09.04.2019, в соответствии с п. 2.3 договора, оплатить работы в размере 2.322.982, 40 руб. Кроме того, истец также указал, что 31.10.2019 было получено положительное заключение экспертизы N 52-1-1-3-029986-2019, в связи с чем с учетом п. 2.4 договора, ответчик обязан был оплатить 20% цены работ до 06.12.2019. Помимо этого, 14.03.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям: карстологические исследования, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их результаты. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, стоимость работ составила 1.186.734 руб. По условиям п. 3, заказчик вправе в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета произвести авансирование в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 1 соглашения, с последующим зачетом по акту сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры с удержанием в порядке, предусмотренным в п. 2.4 договора. Истцом работы по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, результаты работ ответчиком приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.10.2019. С учетом п. 3 дополнительного соглашения от 14.03.2019 и положительного заключения экспертизы, обязательства по оплате 1.186.734 руб. ответчиком должны были быть исполнены до 06.12.2019. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 758 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, тогда как ответчик не доказал, что выполненные и принятые работы были выполнены некачественно, с учетом представленного положительного заключения госэкспертизы, а поэтому у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, в связи чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, суд также правомерно удовлетворил в полном объеме и требование о взыскании неустойки в размере 399.090, 47 руб., начисленной на основании п.5.4 договора.

При этом в части взыскания судебных расходов в сумме 35.000 руб. суд обоснованно указал, что данное требование в указанном размере является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-26743/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев