Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18348/21 по делу N А40-34712/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-34712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" - Бичаева С.И., представитель по доверенности от 10 июля 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Курчаев Е.В., представитель по доверенности от 13 мая 2021 года;

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-34712/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25 ноября 2019 года по ДТ N 10009100/190819/0026765, 10009100/200819/0027215, 10009100/270819/0028796, 10009100/260819/0028012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РАД" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 658 362,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн). Представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по ДТ N 10009100/190819/0026765, 10009100/200819/0027215, 10009100/270819/0028796, 10009100/260819/0028012 ООО "РАД" задекларировало товары - "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 08 апреля 2016 года N 058, заключенного между заявителем и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия). При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, предпринимателем был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче деклараций N 10009100/190819/0026765, 10009100/200819/0027215, 10009100/270819/0028796, 10009100/260819/0028012, таможней у заявителя были запрошены дополнительные документы и/или пояснения, а 25 ноября 2019 года приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Установив, что уровень таможенной стоимости ввезенных товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида; что представленный прайс-лист Продавца не является публичной офертой, не содержит полного описания товара; что обществом не представлены спецификации к контракту; что низкий уровень стоимости рассматриваемых товаров, объективность ее снижения для рассматриваемых товаров по сравнению с предыдущими поставками, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами приняты оспариваемые решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал на следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Вопреки выводам таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции, апелляционный суд учел, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ООО "РАД" при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе Контракт, инвойсы, проформа - инвойсы, заявления на перевод, выписки с лицевого счета, спецификации, информационные письма.

В части выводов о том, что заявитель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть "Лента", суд апелляционной инстанции отметил, что Контракт не накладывает никаких ограничений на права Заявителя по реализации ввезенной продукции.

Относительно отсутствия публичного прайс-листа судом апелляционной инстанции указано, что у Поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный Поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Также указано, что продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" в ответах N б/н от 10 июля 2019 года и N 1 от 29 августа 2019 года, дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.

Также в части противоречивых сведений о номерах транспортных средств, осуществлявших перевозку по маршруту Италия - транзитный склад в Прибалтике (Литве) - Москва, апелляционным судом приняты представленные обществом доказательства, в том числе письмо фирмы-экспедитора от 16 августа 2019 года N 62, которым фирма-экспедитор пояснила, что в счете-фактуре за транспортные услуги стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза указана суммарно, и включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных Обществом при декларировании. При этом форма экспортной декларации стран Европейского союза (ЕХ1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают прав заявителя.

Выводы апелляционного суда судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие таможни с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-34712/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин