Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15484/21 по делу N А40-7181/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-7181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Василенко К.П., дов. от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" о взыскании задолженности в размере 20.344.448, 85 руб. и неустойки в сумме 1.904.358,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское", (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание сервисных услуг N 7 от 01.01.2018 г., согласно которому заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель оказывает в установленные договором сервисные услуги. Так, услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом заказчиком оказанные услуги были приняты в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец, начислив неустойку на основании п. 8.2. договора обратился с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, при этом ответчиком акты выполненных работ были подписаны, однако, по истечении установленного в договоре срока оплата по оказанным услугам произведена не была, тогда как возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не было представлено, в связи с чем иск в части долга был обоснованно удовлетворен в полном объеме

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 1.904.358,72 руб. При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-7181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев