Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15959/21 по делу N А41-16029/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-16029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. N ТЭ-95/Д от 08.04.2021

от ответчика - Мильский А.С., дов. от 24.06.2021

от АО "Мосэнергосбыт" -

от АО "РЖДСтрой" -

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Набатниково"

на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Набатниково"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт" и АО "РЖДСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Набатниково" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.08.2019 г. N 151/ЭА-ю в сумме 1 020 487 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 03.03.2020 в сумме 5 279 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт" и АО "РЖДСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Мосэнергосбыт" и АО "РЖДСтрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в лице Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ОАО "РЖД".

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Набатниково" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.08.2019 N 151/ЭА-ю за период с 11.04.2019 по 13.06.2019.

Вышеназванным актом было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ОАО "РЖД", РУ-0,4 кВ ТП 6337.

Актом установлено, что в указанный период с 11.04.2019 по 13.06.2019 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ОАО "РЖД".

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от 26.08.2019 N 151/ЭА-ю - 146 894 кВт/ч на сумму 1 020 487 руб. 31 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 2, 82, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности с 11.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом документально подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-16029/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.