Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16492/21 по делу N А40-85058/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-85058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурлаков И.С., дов. от 20.05.2021

от ответчика - Куприянов П.А., дов. от 14.01.2021

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эредас"

на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое по иску ООО "Эредас"

к ООО "Атлант Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эредас" к ООО "Атлант Групп" о взыскании 1 397 543 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 января 20201 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Возвращена ООО "ЭРЕДАС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 225 руб., уплаченная по платежному поручению N 867 от 03.05.2020, взысканы с ООО "ЭРЕДАС" в пользу ООО "Атлант Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ по монтажу модульного здания (здания КПП (Въезд) на объекте площадью 14 517 м2 и расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал Клязьма, владение 2Б (адресный ориентир: Московская область, г. Химки, вблизи аэропорта "Шереметьево"), кадастровый номер: 50:10:0030102:77.

Истец направил ответчику на подписание договор N 31/10/2019 от 31.10.2019, но подписанный договор в адрес истца ответчик не вернул.

Во исполнение договора субподряда ООО "ЭРЕДАС" выполнило работы на общую сумму 1 397 543 руб. 90 коп., а именно: 920 000 руб. - 422 456,10 руб. - 497 543,90 руб. - стоимость монтажа сэндвич панелей; 900 000 руб. + 497 543,90 = 1 397 543,90 руб. общая стоимость работ.

ООО "ЭРЕДАС" неоднократно передавало нарочно в период с 30.11.2019 по 30.12.2019 документацию, связанную с выполнением работ по договору субподряда.

Направленные ответчику для приемки работ и подписания формы КС-2 и КС-3 подписаны не были, заказчик к приемке выполненных работ не приступал, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено, задолженность ответчика составила 1.397.543 руб. 90 коп. и не погашена.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 397 543 руб. 90 коп. является обоснованным. Суд первой инстанции указал, что факт выполнения ООО "ЭРЕДАС" работ на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика, а также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ.

Таким образом, факт выполнения работ по спорному договору истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что скриншот экрана, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства направления по электронной почте КС-2, КС-3 в адрес ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства сдачи работ истцу, поскольку договором не согласован указанный адрес электронной почты, при этом, ответчик отрицает факт получения каких-либо документов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-85058/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.