Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15748/21 по делу N А40-130376/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-130376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мозговой Екатерины Андреевны - Самойлов Д.А., по доверенности от 28 апреля 2021 года;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мозговой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению ООО "Спецотделка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винчерсистем",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецотделка" (ООО "Спецотделка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Винчерсистем" (ООО "Винчерсистем").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года принято к производству заявление ООО "Спецотделка", возбуждено дело о банкротстве N А40-130376/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 202 года, ООО "Винчерсистем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мозговая Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Спецотделка" основано на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-85834/20, в соответствии с которым с ООО "Винчерсистем" в пользу ООО "Спецотделка" была взыскана задолженность по договору аренды от 01 января 2019 года в размере 315 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб.

В материалы дела была представлена копия протокола собрания участников ООО "Винчерсистем", согласно которому принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Мозговую Е.А.

С учетом принятого решения о добровольной ликвидации должника заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суды, установив, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом принятия решения о ликвидации должника признали ООО "Винчерсистем" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Оспаривая принятые судебные акты, Мозговая Е.А. сослалась на то, что суды не учли, что заявление ООО "Спецотделка" о признании ООО "Винчерсистем" банкротом поступило в суд 24 июля 2020 года, т.е. по истечении срока, установленного абз. 2 п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве для публикации заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, судом не проверена платежеспособность должника на предмет достаточности имущества для покрытия расходов, связанных с ведением процедуры, при том что доказательств, что у кредитора имеются денежные средства для финансирования процедуры, не представлено.

Кроме того, как указал заявитель, суды не приняли во внимание доводы кассатора о том, что Мозговая Е.А. не являлась директором и участником должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, а также не являлась его ликвидатором, при этом протокол собрания участников об избрании ее ликвидатором от 12 июля 2020 года сфальсифицирован.

Заявитель обратил внимание суда на то, что публикаций о ликвидации общества не осуществлялось, сведения в ЕГРЮЛ относительно назначения ликвидатора не вносилось.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требование ООО "Спецотделка" основано на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-85834/20, в соответствии с которым с ООО "Винчерсистем" в пользу ООО "Спецотделка" была взыскана задолженность по договору аренды от 01 января 2019 года в размере 315 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб., при этом установленная данным судебным актом задолженность не была погашена в течение трех месяцев, в связи с чем суды правомерно признали требование кредитора о признании должника банкротом обоснованным.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судами установлено, что 12.07.2020 г. (до возбуждения дела о банкротстве) было принято решение о добровольной ликвидации должника и утверждении ликвидатором Мозговую Е.А.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В настоящем случае, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из наличия в материалах дела сведений о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации.

Поскольку факт нахождения ООО "Винчерсистем" в стадии ликвидации подтвержден материалами дела, у должника имеется кредиторская задолженность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ООО "Винчерсистем" банкротом как ликвидируемого должника и открыли в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что он фактически не являлся ликвидатором должника, а представленные в суд от его имени документы им не подписывались, и указали, что в материалы дела представлен протокол собрания участников должника от 12.07.2020 г. о принятии решения о добровольной ликвидации должника, подписанный Мозговой Е.А., при этом доказательств, что данный протокол ею не подписывался, не представлено, о фальсификации указанного протокола заявлено не было.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные Мозговой Е.А. в апелляционной жалобе возражения по данному поводу могут быть заявлены ею и подлежат оценке судом по существу при рассмотрении иных споров, в частности, об истребовании документации должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действительно, абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В данном случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17 июня 2020 года, тогда как обратился в суд только 20 июля 2020 года.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящем обособленном споре судом не установлено конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку чьи-либо права допущенной просрочкой не нарушены.

Суды установили, что в материалы дела представлено согласие ООО "Спецотделка" на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 300 000 руб., при этом Законом о банкротстве не предусмотрена проверка кредитора на предмет его платежеспособности при подаче заявления о банкротстве контрагента.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Спецотделка".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-130376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий