Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-14692/21 по делу N А40-183317/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-183317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Винтаж"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 13.02.2019 N 1 долга в размере 2 550 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 28.09.2020 в размере 215 226 руб. 74 коп., неустойки за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 28.09.2020 в размере 197 819 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 28.09.2020 в размере 151 770 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не было известно о требованиях истца, заявленных в судебном порядке, а также о дате и времени назначении судебного заседания. Ответчик считает, что судом неправомерно взыскана сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа, так как проценты и так подлежат начислению за пользование суммой займа согласно условиям договора.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.02.2019 между ООО "Винтаж" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор займа N 1, согласно которому истец предоставляет в собственность ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу предоставленную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пунктом 1.1. договора)

Заем предоставлен сроком до 30.06.2019 (пункт 1.3.договора).

За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 5 процентов годовых (пункт 2.1. договора) одновременно с его возвратом (п. 2.3. договора).

22.04.2019 между ООО "Винтаж" и ООО "Стройкомплекс" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.02.2019 об увеличении суммы займа с 2 500 000 руб. до 3 030 000 руб. с сохранением оговоренных процентной ставки и срока возврата займа.

Заем был предоставлен ООО "Стройкомплекс" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: на сумму 2 500 000 руб., на сумму 80 000 руб., на сумму 450 000 руб.

До истечения срока возврата займа ООО "Стройкомплекс" перечислило на расчетный счет заимодавца 80 000 руб.

30.06.2019 истек срок возврата займа. После истечения срока возврата займа заемщик частично вернул заимодавцу денежные средства в размере 400 000 руб. Сумма задолженности составила 2 550 000 руб. Проценты за несвоевременный возврат займа составили 197 819, 89 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в размере 2 550 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 28.09.2020 в размере 215 226 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 807, 809, пунктов 1 и 3 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств исполнения по договору займа в добровольном порядке, учитывая признание суммы долга ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 2 550 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 28.09.2020 в размере 215 226 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.2, 2.3 договора, установив нарушение денежного обязательства со стороны ответчика, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, сделали вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 28.09.2020 в размере 197 819 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 28.09.2020 в размере 151 770 руб. 31 коп.

Довод ответчика относительно двойной ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку заявителем не учтено, что проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.1. договора займа от 13.02.2019, являются обязательственным правоотношением, то есть платой за предоставление займа, а не штрафной санкцией, как неустойка, при этом, как условия договора, так и гражданское законодательство предусматривают возможность начисления неустойки и за просрочку возврата займа и за просрочку возврата процентов.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-183317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев