Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17913/21 по делу N А40-7295/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-7295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Антипин В.В. лично, паспорт (до перерыва)

от ООО "Диалхимия" - Кудряшова А.С., по доверенности от 01.07.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.07-03.08.2021 кассационную жалобу Антипина Валерия Владимировича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-7295/2020

по заявлению Антипина Валерия Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Диалхимия"

о признании недействительными решений,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЗМ"

УСТАНОВИЛ:

Антипин Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Диалхимия" (далее - заинтересованные лица, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Диалхимия", Общество) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.09.2019 N 494108А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН внесенной записи 7197748072010 от 25.09.2019), о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения единственного участника ООО "Диалхимия" N 2 от 16.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЗМ" (далее - ООО "МЗМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антипин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что смена генерального директора в Обществе была произведена против воли заявителя на основании сфальсифицированного решения общего собрания и заявления по форме Р14001; подписи от имени Антипина В.В., расположенные на копии решения единственного участника ООО "Диалхимия" от 16.09.2019 N 2, сделаны не им, а другим лицом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств и проведении дополнительной экспертизы по делу, привлечении к участию в деле регистратора удостоверяющего центра АО "Сервер-Центр" с целью получения разъяснений и подтверждения факта идентификации личности Краснодомского В.Ю. и документов, представленных от имени Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 кассационная жалоба Антипина В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-7295/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.07.2021 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании Антипин В.В. и представитель ООО "Диалхимия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипин В.В. является единственным участником ООО "Диалхимия".

25.09.2019 на основании решения единственного участника N 2 от 16.09.2019 ООО "Диалхимия" МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7197748072010 о внесении изменений в сведения об ООО "Диалхимия", не связанные с внесением в учредительные документы, а именно о смене единоличного исполнительного органа ООО "Диалхимия" с Антипина В.В. на Краснодомского Вадима Юрьевича.

02.12.2019 заявителю стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре ООО "Диалхимия" Краснодомском В.Ю.

03.12.2019 заявитель обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002, в котором сообщил, что единственным участником ООО "Диалхимия" является Антипин В.В., решение о смене генерального директора единственным участником ООО "Диалхимия" не принималось.

03.12.2019 МИФНС России N 46 по г. Москве в ответ на указанное заявление вх. N 631971А указало, что вопросы, связанные с фальсификацией - подделкой представленных документов для государственной регистрации юридического лица не относятся к компетенции регистрирующих (налоговых) органов и факт подделки (подписи и печати на соответствующих документах) доказывается в ходе проведения экспертизы, назначенной судом или уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа. В случае же предоставления в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, Инспекция принимает решение о государственной регистрации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, заявитель ссылался, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.09.2019 N 494108А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН внесенной записи 7197748072010 от 25.09.2019), и решение единственного участника N 2 от 16.09.2019 ООО "Диалхимия", являются незаконными, нарушают его права и законные интересы; заявитель никогда не принимал решение о смене генерального директора на Краснодомского В.Ю., смена директора произведена помимо его воли, решение общего собрания сфальсифицировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 данного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В целях проверки доводов заявителя, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.09.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧОУ "Высшая школа экспертизы и права" Королевой Екатерине Александровне.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Антипина В.В., расположенные на копии решения единственного участника ООО "Диалхимия" от 16.09.2019 N 2, вероятно, выполнены не самим Антипиным В.В., а другим лицом. При этом ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе "Сравнительное исследование" заключения эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17 Закона N 129-ФЗ, статьями 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", принимая во внимание, что комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Диалхимия" был представлен в регистрирующий орган в электронном виде (номер электронной заявки - U01909177109887), выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а МИФНС России N 46 по г. Москве является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг, при этом в МИФНС России N 46 по г. Москве не поступало заявлений от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим внесением в ЕГРЮЛ изменений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Признав, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а экспертное заключение в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами, учитывая что, заявитель, являющийся единственным участником общества, до настоящего времени не предпринял действия во внесудебном порядке о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Диалхимия", представив в регистрирующий орган соответствующие документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, суды посчитали недоказанным совокупность условий для признания недействительным решения единственного участника ООО "Диалхимия" от 16.09.2019 N 2 по заявленным основаниям.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на имеющихся в деле доказательствах по делу, соответствующими нормам материального права и не видит необходимости в иной правовой оценке обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Вопрос о необходимости истребования доказательств, проведения экспертизы, согласно статьям 66, 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение указанных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы и истребования доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-7295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова