Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16221/21 по делу N А40-253557/2020

4 августа 2021 г.

Дело N А40-253557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Юнипро"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Юнипро"

к Индивидуальному предпринимателю Степановой Марии Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, АО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Степановой Марии Николаевне (далее - ответчик, ИП Степанова М.Н.) о взыскании задолженности в размере 633 353, 96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что в материалах дела имеются почтовые документы, которые также были дополнительно приложены к апелляционной жалобе истца о том, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020, поступило в Арбитражный суд, согласно карточке дела - 21.12.2020, т.е. до того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя - 23.12.2020, что без ущерба для позиции истца о том, что исковое заявление могло быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, на основе имеющихся в деле доказательств, суд был обязан как минимум передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не прекращать производство по делу, лишая истца права на последующую судебную защиту, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2020 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Индивидуальный предприниматель Степанова Мария Николаевна (ИНН 773465231539) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление принято к производству 28.12.2020, ответчик прекратил деятельность до принятия иска к производству 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 22.3 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов (пункт 1).

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд округа не усматривает нарушений процессуальных норм при принятии обжалуемых судебных актов.

Принятие к производству суда искового заявления оформляется определением. Исковое заявление, поступившее в суд 21.12.2020, принято к производству суда определением от 28.12.2020.

Вывод судов, что Степанова МН прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП до принятия судом иска к производству является верным.

В настоящем деле речь идет не о последующем изменении статуса индивидуального предпринимателя, а об отсутствии у ответчика такого статуса на момент разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда.

Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Степановой МН как физическому лицу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-253557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина