Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18326/21 по делу N А40-205120/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-205120/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО НПП "РУСБАЛ"

о взыскании 207 811, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПП "РУСБАЛ" о взыскании 207 811 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны в полном объеме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 27.12.2018 заключен государственный контракт N 1819187418552412221200298 на изготовление и поставку макета пневматического самолета МиГ-31 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

Цена Контракта составляет 6 094 174,77 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 Контракта поставщик должен осуществить доставку Товара в срок - 10.11.2019 (воскресенье), ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

По состоянию на 15.05.2020 обязательства по Контракту не исполнены.

На основании п. 11.2 истцом ответчику начислена неустойка, которая по его расчету составила 207 811 руб. 36 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно, в соответствии с условиями Контракта, был поставлен Товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с условиями Контракта Грузополучателем был оформлен акт приема-передачи Товара. И истец, и Грузополучатель на момент оформления акта приема-передачи Товара были осведомлены о наличии разногласий по цене Товара. Указанные разногласия были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. После вступления Решения Арбитражного суда в законную силу ответчиком повторно были оформлены акты приема-передачи Товара.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся для согласования разногласий по цене Товара, при факте получения Грузополучателем Товара и оформлении акта приема-передачи Товара.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод истца, что только дата подписания повторного акта сдачи-приемки выполненных работ является датой исполнения обязательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставщик в установленный Контрактом срок изготовил и поставил заказчику Товар, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю, что подтверждается: удостоверением ВП МО РФ N 31 от 06.09.2019; товарной накладной N 32 от 20.09.2019; счетом-фактурой N 36 от 20.09.2019; актом приема-передачи Товара N 4/МСМ-31/2019 от 30.09.2019; актом ввода товара в эксплуатацию N 3-В/МСМ-31/2019 от 30.09.2019; доверенностью должностного лица Грузополучателя N 212/1009 от 06.07.2017.

В ходе исполнения Контракта между поставщиком и заказчиком возникли разногласия по поводу изменения цены Товара, в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Поставщик, ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС до 20% (изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ), направил в адрес заказчика письмо (исх. N 93дсп от 28.02.2019) с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту, корректирующее цену Контракта и цену единицы Товара (проект Дополнительного соглашения прилагался к указанному письму).

Заказчик отказался от его заключения, указав при этом, что механизм компенсации исполнителям государственного оборонного заказа расходов, обусловленных увеличением ставки НДС, будет разработан до 30 июля 2019 года.

В связи с тем, что до даты поставки определенной Контрактом до ответчика не была доведена информация о перерегистрированной в ФАС России цене на изготовление и поставку в 2019 году продукции, в целях недопущения совершения правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ответчик был вынужден поставить Товар, с указанием в сопроводительных документах цены Товара в соответствии с проектом дополнительного соглашения, от подписания которого истец отказался.

При предоставлении закрывающих документом и документов на оплату, в соответствии с условиями Контракта, ответчиком в адрес истца (исх. N 469 от 11.11.2019) в очередной раз было направлено требование на изменение цены Контракта и цены единицы Товара и заключение дополнительного соглашения к Контракту, вносящее изменение в размер ставки НДС с 18% на 20% с соответствующим увеличением цены Контракта и цены единицы Товара на 2%.

Истец возвратил в адрес ответчика представленный проект дополнительного соглашения, сводный акт приема-передачи Товара и документы на оплату поставленного Товара без реализации с пояснением, что в представленных документах ставка НДС определена в размере 20%, что не соответствует условиям государственного контракта и указал на необходимость перерегистрации цены продукции, путем направления заказчику протокола согласованной новой цены с указанием на источник снижения в виде конкретной позиции, представленной при первоначальной регистрации, в калькуляции с указанием старого и нового значений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-342979/19-156-2575 в иске ЗАО НПП "РУСБАЛ" к Минобороны России об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам отказано.

Поставщик направил в адрес Грузополучателя для переоформления закрывающие документы по Контракту (исх. N 233 от 05.08.2020) с указанием цены Товара в соответствии с решением Арбитражного суда. Указанные документы были возвращены (исх. N 1667 от 29.09.2020) с указанием на необходимость оформления документов фактической датой представления их в войсковую часть.

Откорректированные закрывающие документы были повторно представлены для переоформления Грузополучателю (исх.N 318 от 02.10.2020) и после оформления направлены в адрес заказчика (исх.N 342 от 26.10.2020).

Даты первоначального оформления грузополучателем акта приема-передачи Товара N 4/МСМ-31/2019 от 30.09.2019 и акта ввода товара в эксплуатацию N 3-В/МСМ-31/2019 от 30.09.2019 определяют момент фактического исполнения обязательств поставщика по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта приемка - окончательная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемая Грузополучателем путем оформления Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с подпунктом 7.2 Контракта к Товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 (одном) экземпляре; товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 4 (четырех) экземплярах; удостоверение ВП МО РФ о соответствии Товара условиям Контракта в 1 (одном) экземпляре; копия Контракта с приложениями к нему; документы, подтверждающие качество Товара; технический паспорт на Товар; документы подтверждающие предоставление гарантии производителя на Товар; заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме установленной Приложением N 1 к Контракту.

Ответственность за достоверность информации, указанной в Акте приема-передачи Товара, пунктом 8.4 Контракта возлагается на поставщика и Грузополучателя.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, то поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, то просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как обоснованно указано судами, вина ответчика (поставщика) в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам поставки Товара отсутствует, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-205120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская