Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12701/19 по делу N А40-238623/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-238623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Ильин Д.В. лично, паспорт;

от Буклеева А.В. - Буркеева А.А., доверенность от 07.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Буклеева Алексея Викторовича

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность Ильина Дмитрия Вячеславовича транспортного средства автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб.см., цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Дмитрия Вячеславович (далее - Ильин Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

29.08.2019 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (далее - ИП Гвоздева Т.Д.) и Силиной Натальей Владимировной (далее - Силина Н.В.) по передаче в собственность транспортного средства автомобиля Lexus LX 570, год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб. см, цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовым управляющим должником заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силиной Н.В. действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 348 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Буклеев Алексей Викторович (далее - Буклеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Буклеев А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буклеева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и представителя Буклеева А.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались и не оценивались доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал неизбежность привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица кредитной организации ООО "КБ "Пульс Столицы", поскольку уже 13.04.2016 у Банка была отозвана ЦБ РФ лицензия.

Отчуждение произведено должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества по заниженной стоимости, несколько сделок совершено в короткий промежуток времени после отзыва лицензии у ООО "КБ "Пульс Столицы", контролирующим лицом которого являлся должник.

Также суд кассационной инстанции отметил, что без надлежащей оценки остались доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника перед кредитором Буклеевым А.В. имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 02.02.2015 в общем размере 2 500 000 долларов США или 165 103 250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413).

Суд кассационной инстанции указал, что судами в настоящем обособленном споре не учтено, что обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности в первом квартале 2015 года и обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности в апреле - мае 2016 года уже были предметом рассмотрения арбитражных судов при оспаривании иных сделок должника и установлены судебными актами по настоящему делу. Указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, однако подлежали учету при оценке доводов и возражений сторон.

Как установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-238623/18.

26.05.2016 между должником (комитент) и ИП Гвоздевой Т.Д. (комиссионер) заключен договор комиссии N 001087 (далее - договор комиссии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии, комитент поручает комиссионеру от имени и за счет комитента оформить продажу транспортного средства покупателю - автомобиль LEXUS LX570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW30442829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 36 кВт. Рабочий объем двиг. Куб. см 5663, цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральная акцизная таможня 25.03.2010 рег. знак. Р354 ХМ199 СРТС 77 ТЕ 742472 16.04.2010 г. (далее - Автомобиль).

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии, стоимость услуг комитента составляет 3 000 рублей.

В этот же день между ИП Гвоздевой Т.Д. (продавец) и Силиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001087 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя на основании договор комиссии автомобиль, стоимость которого составила 1 500 000 рублей.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). А комитент обязан принять все исполненное и выплатить комиссионеру вознаграждение (статья 1000 - 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что комиссионер совершает сделку от своего имени (абзац первый пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственность на переданное им комитентом имущество продолжает принадлежать последнему (пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора комиссии цена услуг комиссионера составила 3000 рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 500 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по Договорам, оспариваемые сделки, по мнению финансового управляющего, являются безвозмездными.

При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент совершения сделки Силина Н.В. располагала достаточным имуществом и денежными средствами для ее проведения.

Судами, проверяя доводы о безвозмездности совершенной сделки, установлено, что у Силиной Н.В. имелось несколько банковских счетов, депозитов, брокерский счет, а также расчетный счет ИП, начиная с 2000 года:

- счет в Сбербанке официально с 2014 года. На данный счет поступал доход от аренды квартиры, заработная плата и пособия;

- счет в Юникредит банке был открыт с 2009 года. Данный счет был открыт изначально для перечислений на брокерский счет, который был открыт в ООО НЭТТРЕЙДЕР в 2009 году. Позднее в этом банке был открыт депозит на 2.000.000 рублей;

- счет в ООО КБ Пульс Столицы с мая 2009 года, который был открыт для ИП. Позднее были открыты кредитная карта и депозит. Осенью 2015 года был открыт депозит в ООО КБ "Пульс Столицы", который был изъят 22 декабря 2015 года.

В 2008 году Силиной Н.В. был открыт брокерский счет в ООО НЭТТРЕЙДЕР, она покупала несколько акций крупных российских компаний и также получала доход от продажи ценных бумаг.

В марте 2009 года ответчиком было зарегистрировано ИП для занятия предпринимательской деятельностью, она планировала издание и дальнейшую продажу книг "Мамин дневник" В августе 2012 года Силиной Н.В. была разработана и запатентована программа ЭВМ "Мамин дневник" (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ представлено в материалы дела), которая также приносила доход за счет обладания авторскими правами.

Кроме того, устанавливая данные обстоятельства, суды указали, что 31.05.2016, то есть через 4 дня после заключения договора, должник внес на счет Айви Банка (АО) 500 000 рублей для погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

После получения от ответчика денежных средств в оплату автомобиля, должник предоставил расписку, подтверждающую их получение.

Судами дана оценка доводам финансового управляющего, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по оспариваемой сделке, исходя из предоставленных из МО ГИБДД РЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве документов.

Как правильно указано судами, ГИБДД обязана осуществлять регистрацию перехода права собственности на движимое имущество по соответствующим договорам, у ГИБДД нет прямых полномочий и обязательств по оценке стоимости и контролю за передачей денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как установили суды, должник и Силина Н.В. имеют троих общих несовершеннолетних детей.

При этом, пришли к выводу, что доказательств наличия между должником и Силиной Н.В. имущественных и личных неимущественных отношений в материалы дела не представлено. Ильин Д.В. находился в СИЗО с декабря 2017 года, домашний арест был применен в отношении должника только в марте 2019 года, то есть через три года после заключения спорной сделки.

Таким образом, суды исходили из недоказанности того, что Силина Н.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 26.05.2016.

Заключением эксперта от 27.02.2020 N 0260/20 определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.05.2016 в размере 2 348 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, как одно из доказательств, суды указали, что пробег автомобиля является одним из основных факторов, влияющих на оценку транспортного средства. Экспертом рассчитан средний, т.е. примерный пробег автомобиля на момент совершения спорной сделки (85.000 км), в то время, как в материалы дела представлена копия заказ-наряда N ATR00079574 от 02.02.2016, согласно которому пробег автомобиля составил 120.304 км.

Поскольку сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей, а рыночная стоимость, определенная экспертом без учета реального пробега автомобиля, составила на 848 000 рублей больше, суды не учли заключение эксперта в качестве единственного доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля.

Поскольку по спорному договору должник получил в счет отчужденного имущества денежные средства, которые, в том числе, были направлены на погашение кредиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовому управляющему должником в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, следует отметить, что доводы кассационной жалобы о ошибочности выводов судов в части недоказанности признаков неплатежеспособности должника, в части выводов об отсутствии осведомленности ответчика в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами правильно установлены обстоятельства отсутствия вреда совершенной сделкой при недоказанности неравноценности сделки и доказанности ее возмездности со стороны ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Буклеев А.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Буклеева А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-238623/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина