Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17030/21 по делу N А40-206143/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-206143/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис"

на решение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению

ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании задолженности по договору поставки N 200220 от 20.02.2020 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 922 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, в иске отказано полностью.

Постановлением от 09 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис".

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, и как следует из доводов, приведенных ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис", судом не было учтено, что ответчик не передал ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Также истец ссылается на представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период.

По мнению заявителя жалобы, ответчик признает факт получения товара на сумму 1 112 000 руб. 00 коп., так как в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО "Альянс-Энерджи" подписаны ТТН N 7 6 от 04.03.2020 и ТТН N 99 от 26.03.2020.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что к отзыву ответчика приобщена ТТН N 79 от 04.03.2020, при этом ответчик не пояснил, откуда в его распоряжении имеется соответствующая накладная. Помимо этого, истец полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.02.2020 г. между ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" (Поставщик, Истец) и ООО "Альянс-Энерджи" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 200220.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме Приложения N 1 к договору. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями, прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью.

Сторонами договора подписаны Спецификация N 1 от 04.03.2020 г. на общую стоимость 956 300 руб. в том числе НДС 20%, Спецификация N 2 от 17.03.2020 г. на сумму 287 280 руб. в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" поставило в адрес ООО "Альянс-Энерджи" товар на общую сумму 1 243 580 руб.

Согласно п. 2.5 Договора поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром следующие документы: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, технический паспорт и / или сертификат соответствия для каждого вида товара и иные товаросопроводительные документы, если их предоставление прямо предписано соответствующими нормативным актами.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригиналов счет-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, при условии своевременного предоставления оригиналов документов.

В соответствии с п. 5.9 Договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели и случайного повреждения товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ООО "Альянс-Энерджи" перед ООО "ТД "Дзержинскхимпромсервис" составляет 800 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчет, при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен (подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи), также не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и наличие у ответчика задолженности.

Как обоснованно указано судами, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан директором Шагиевым В.Ю., и бухгалтером Мищенко З.Х. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс-Энерджи", генеральным директором ответчика - лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Гордюшев И.А.

Соответственно, имеющийся в материалах дела акт сверки отражает лишь наличие неоплаченных ответчиком счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Доказательств того, что лицам, подписавшим от имени ответчика акт сверки, были выданы соответствующие доверенности с правом на признание задолженности, не имеется.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 06 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати.

Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах, учитывая, что акт сверки подписан со стороны ответчика не генеральным директором, а иными лицами, данный документ не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные не передавались ответчиком истцу после их оформления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку факт передачи истцом товара ответчику и наличие у ответчика задолженности документально не подтверждены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отклонении доводов заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом того, что размер исковых требований превышает установленный статьей 227 АПК РФ предел - 800 тысяч рублей, при этом ответчик не признал исковые требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, апелляционный суд признает обоснованным.

Однако, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-206143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская