Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17839/21 по делу N А40-138675/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-138675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Дудко Надежды Николаевны: не явилась, извещена

от Кручинкина Андрея Владимировича: не явился, извещен

от Гардашевича Светланы Валерьевны: не явилась, извещена

от Дубининой Ирины Николаевны: не явилась, извещена

от Лобанова Александра Олеговича: не явился, извещен

при рассмотрении 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Дудко Надежды Николаевны

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Дудко Надежды Николаевны к Кручинкину Андрею Владимировичу, Гардашевич Светлане Валерьевне, Дубининой Ирине Николаевне, Лобанову Александру Олеговичу

о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дудко Надежда Николаевна (далее - Дудко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кручинкину Андрею Владимировичу (далее - Кручинкин А.В.), Гардашевич Светлане Валерьевне (далее - Гардашевич С.В.), Дубининой Ирине Николаевне (далее - Дубинина И.Н.), Лобанову Александру Олеговичу (далее - Лобанов А.О.) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НеймарИнжиринг" денежных средств в размере 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дудко Н.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, возникновение требования по выплате 594 000 руб. и неразумные и недобросовестные действия в виде исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке имели место после 28.07.2017. Дудко Н.Н. указала на то, что суду представлены надлежащие доказательства того, что долг возник ввиду того, что общество под управлением и руководством ответчиков не исполнило договор об оказании юридических услуг.

От Дудко Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Дудко Н.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между Дудко Н.Н. (заказчик) и ООО "НеймарИнжиринг" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: осуществление всех юридически значимых действий и подготовка всех необходимых документов для решения вопроса по оформлению надлежащих границ земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, с. Синьково, д. 54П, кадастровый номер 50:23:0040504:47, общей площадью 1 159 кв. м, другие услуги, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В обоснование заявленных требований Дудко Н.Н. указывает, что ей оплачены предусмотренные договором услуги, однако ООО "НеймарИнжиринг" свои обязательства по договору не исполнило.

Дудко Н.Н. обратилась с исковым заявлением в Симоновский районный суд города Москвы о расторжении договора от 11.05.2016 и взыскании денежных средств.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N 2-6054/20 с ООО "Неймар-Инжиниринг" в пользу Дудко Н.Н. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 178 000 руб., неустойка в размере 178 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. штраф в сумме 188 000 руб., в остальной части иска отказано.

Между тем, МИФНС N 46 по Москве 15.11.2017 в отношении ООО "НеймарИнжиринг" в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2177749237851 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

04.07.2019 МИФНС N 46 по Москве в отношении ООО "НеймарИнжиринг" в ЕГРЮЛ внесена запись за N 8197747793048 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, на момент исключения ООО "НеймарИнжиринг" генеральным директором общества являлся Лобанов А.О., участниками общества являлись: предприятие в области строительства, торговли и услуг Нейман Инжиниринг ООО Белград, владеющее 99% долей уставного капитала общества и Филатов В.Н., владеющий 1% долей уставного капитала общества.

Согласно Протоколу N 3 общего собрания учредителей ООО "НеймарИнжиринг" от 21.03.2018 прекращены полномочия генерального директора Дубининой И.Н., с 20.03.2018, новым генеральным директором избрана Гардашевич С.В.

Как следует из трудового договора от 11.02.2013, заключенного между ООО "Неймар-Инжиниринг" и Кручинкиным А.В., последний занимал должность заместителя начальника юридического отдела.

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ответчиков повлекло внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Неймар-Инжиниринг" как организации, не отвечающей признакам действующего юридического лица, при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Дудко Н.Н. полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Неймар-Инжиниринг" перед истцом в размере 594 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 21.1, 22 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, в данном случае истец ссылается на неисполнение обязательств со стороны ООО "Неймар-Инжиниринг" по договору от 11.05.2016, возникших в 2016 году, следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; установив, что материалами дела не подтверждено, что неисполнение ООО "Неймар-Инжиниринг" обязательств перед истцом на спорную сумму и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица явилось следствием исключительно недобросовестного и противоправного поведения ответчиков; учитывая, что истцом не доказано, что ответчик Кручинкин А.В. являлся руководителем или участником ООО "Неймар-Инжиниринг", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды также отметили, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Неймар-Инжиниринг" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-138675/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина