Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17815/21 по делу N А40-142778/2020

4 августа 2021 г.

Дело N А40-142778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2021,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате энергоресурса по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ, за период с 26.01.2017 по 11.08.2020 в сумме 115 022, 69 руб., неустойки, начисленной с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями контракта услуг и наличием, по мнению истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за период с 26.01.2017 по 11.08.2020 в размере 115 022, 69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка за период с 12.08.2017 по 11.08.2020 в сумме 97 422, 62 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 271 896, 54 руб. за период с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды двух инстанций в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-15639/2017 Минобороны России предоставлена отсрочка сроком на один год для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-15639/2017, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-15639/2017, чем фактически злоупотребляет своим правом, что суд необоснованно согласился с истцом, применив ставку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что суд необоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о моратории в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 4-ВКХ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, установленном контрактом.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-15639/17-64-149 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и учреждений в сумме 271 896, 54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи искового заявления - 12.08.2020 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 11.08.2017 истек, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактического отсутствия оплаты за принятый еще в 2016 году энергоресурс не имеется, объективных к этому оснований ответчиком также не названо.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-15639/17 не подлежит удовлетворению, несостоятелен, поскольку при предоставлении отсрочки судом не определялась возможность не начислять неустойку. Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогично такие разъяснения вышестоящего суда можно отнести и к иным категориям споров.

Довод о неправомерности начисления неустойки за периоды с 06.04.2020 по 19.11.2020, а также за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не относится к субьектам, на которых распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1.1.2 контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых по контракту, являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, как правильно установили суды, истец по контракту не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирных и жилых домов.

Поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3004.2020 (ответ на вопрос 7).

Материалы дела не содержат сведений о поставке коммунального ресурса в многоквартирные или иные жилые дома.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-142778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина