Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16553/21 по делу N А40-230500/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-230500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дюденко К.Э., дов. от 20.10.2020

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Азимут Хотелс Компани"

на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "ДжиПи Групп"

к ООО "Азимут Хотелс Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДжиПи Групп" к ООО "Азимут Хотелс Компани" о взыскании задолженности в размере 2 239 680,52 руб., неустойки в размере 290 403,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО "АЗИМУТ Хотелс Компанн" (заказчик, ответчик) и ООО "ДжиПи Групп" (подрядчик, истец) заключён договор подряда N BEL20-G.P-18, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных и иных работ по ремонту 20 этажа гостиницы "Азимут отель Смоленская" в соответствии с утверждённой заказчиком рабочей документации и сдать объект заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 4 договора заказчик перечисляет авансовый платёж в размере 30 % от стоимости договора, последующая оплата работ производится заказчиком один раз в месяц в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и получением заказчика счёта счет фактуры и счета на оплату.

В соответствии со статьей 5 договора для обеспечения гарантий качества работ заказчик производит удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 гарантийное удержание производится в счёт устранения или ремонта недостатков работ в течение гарантийного периода. Заказчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание единовременно после подписания сторонами акта выполненных работ с учётом положений статьи 16, 18 договора.

В соответствии со статьей 16.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

12.10.2018 был подписан Акт приемки передачи 20-го этажа по объекту "Азимут Отель Смоленская". Таким образом, гарантийный срок истек 12.10.2019.

Сумма задолженности в размере 2 239 680 руб. 52 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333, 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору без замечаний, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, проверив представленный расчет и признав его верным, не установив наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с отсутствием доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, либо их устранения третьими лицам ввиду уклонения истца от своих обязательств, и отсутствием рекламационного акта составленного сторонами.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-230500/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.