Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-14604/21 по делу N А40-133836/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-133836/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 августа 2021 года кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года

по делу N А40-133836/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-транс"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании 12 212 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) убытков в размере 12 212 руб. по договору купли-продажи N К 290/01-17 от 19.04.12017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СГ-транс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.04.2017 между АО "СГ-транс" (покупатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи N К 290/01-17, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны (имущество), в количестве, ассортименте и в объеме спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, установленных договором. Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение договора купли-продажи АО "ВЭБ-лизинг" передало АО "СГ-транс" по акту приема-передачи имущества N 1 от 21.04.2017 вагон-цистерну N 58198243.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009" от 30.08.2009, "Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97" от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО "РЖД" по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением N232 ЦВ 11- 2006 от 17.04.2006 к "Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97" от 02.09.1997" ОАО "Российские железные дороги" эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ- 20) 26.03.2020 года спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Согласно акту-рекламации N 669 от 30.03.2020 (форма ВУ-41) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явился суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73 2/Л/у N 33143 более 5 мм. Нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96.

В соответствии с ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 2/Л/у составляет 8 лет.

Предприятие, признанное виновным - ООО "ЛЛМЗ-Камах".

Для устранения дефекта вагон был отремонтирован силами заказчика в ООО "Вагонное Депо Тюмень".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 12 223 руб. без учета НДС, которая была оплачена с учетом предоплаты покупателем платежным поручением N 751 от 24.04.2020.

Как указывает истец, на момент приобретения АО "СГ-транс" у АО "ВЭБ-лизинг" вагона-цистерны N 58198243 поглощающий аппарат 73 2/Л/у N 33143 (завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления - 2013), уже был установлен на данном вагоне-цистерне, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653 от 10.06.2020 и дефектной ведомостью на капитальный ремонт в марте 2019.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2013, а гарантийный срок составляет 8 лет, отцепка вагона-цистерны N 58198243 была произведена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи установлено, что продавец несет ответственность перед покупателем за скрытые недостатки имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи имущества в собственность покупателя.

Как следует из справок ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612, выявленный дефект спорного вагона возник по причине некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного продавцом (до момента передачи покупателю).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив возникновение у заявителя расходов, обусловленных необходимостью устранения выявленных дефектов вагона, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку понесенные истцом расходы на ремонт спорного вагона находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по предоставлению исправных грузовых вагонов, ответственность за неисправности (являющихся в силу нормативных и нормативно-технических актов о безопасной эксплуатации подвижного состава основанием для отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт и проведения такого ремонта) которых по договору несет последний.

Приведенные в кассационной жалобы доводы ответчика по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-133836/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев