Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17687/21 по делу N А40-192530/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-192530/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 244 920 руб. за задержку подачи и уборки вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, во взыскании штрафа отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказаны факты задержки подачи и уборки вагонов, договором и нормативно-правовыми актами не установлена обязанность ОАО "РЖД" подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, подача вагонов под выгрузку производится с учетом технологии работы станции, в договоре фактически отсутствует временная норма на уборку вагонов с выставочных путей после выгрузки их ООО "Компас Ойл". Ссылка истца на статью 119 Устава железнодорожного транспорта несостоятельна, поскольку данная норма права, по сути, регламентирует обстоятельства и правила составления коммерческого акта на железнодорожном транспорте, без вынесения каких либо требований по своевременной подаче и уборке вагонов на/с пути необщего пользования. Обязанности перевозчика по договору перевозки были исполнены в полном объеме, спорные вагоны были поданы для выгрузки грузополучателю до истечения срока доставки, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2012 N 732 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства по осуществлению подачи, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Компас Ойл" на праве собственности.

Пунктами 5 и 11 договора установлено, что подача и уборка вагонов с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) должна осуществляться в день подачи уведомлений о готовности к приему или к уборке вагонов.

Поскольку срок, установленный статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчиком не соблюдался, истец начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов в размере 244 920 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования за спорный период по договору подтвержден материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенных к иску), ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока уборки вагонов, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о том, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, об отсутствии обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, поскольку статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон, в связи с чем, отсутствие в договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов, не означает отсутствие обязанности ответчика обеспечить своевременную подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-192530/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский