Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17564/21 по делу N А40-186974/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-186974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щуко Я.Д., по доверенности от 21.12.2020 (онлайн)

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица: Покатович И.С., по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Интеллектуальный капитал", Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Интеллектуальный капитал"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения и предписания от 10.09.2020 по делу N 077/07/00-14863/2020 о признании общества нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые обществом решение и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены подлежащие применению пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В материалы дела Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" представила отзывы на кассационные жалобы антимонопольного органа и третьего лица, в которых заявитель выражает несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и третьего лица поддержали приведенные в жалобах доводы, дали пояснения.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал изложенные в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспоренным решением антимонопольного органа в действиях общества установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу заявок РСТ на национальную фазу и содействию в получении национальных патентов, выразившегося в неправомерном установлении в п. 1.10 закупочной документации требования к участнику Закупки о присутствии участника в рейтинге Legal 500 на сайте http://www.legal500.com, в разделе Интеллектуальная собственность (Russia-Intellectual property) в России, и/или в рейтинге, опубликованном компанией Chambers and Partners на сайте http://www.chambersandpartners.com, в разделе Интеллектуальная собственность (Region/Guide - Global; Location - Russia; Practic Area - Intellectual property) в России; выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. По мнению суда, отклонение заявки заявителя произошло по причине установления неправомерных положений Закупочной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения и предписания, установив, что в документации запроса предложений установлено требование о нахождении участников в рейтингах, применяемое ко всем участникам в равной степени.

При этом суд исходил, из того, что право заказчика (корпорация) самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в положениях п. п. 9, 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В данном случае как указал суд, заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

Само по себе предъявление заказчиком рассматриваемого требования не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, в котором разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Требование к присутствию в рейтингах, установленное корпорацией в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов.

Кроме того, суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что требованием присутствия в рейтингах ограничено количество участников закупки и доказательства, что рассматриваемое условие было включено в документацию о запросе предложений под конкретного участника.

Оснований для признания установленных судом обстоятельств, противоречащим материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов суда относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный капитал" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-186974/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова