Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-1504/18 по делу N А40-75888/2016

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-75888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Федченко Е.С. по дов. от 17.09.2020 N 774 (по 31.12.2023),

от Смирнова Е.А. - лично, паспорт,

от Ветовой Е.М. - лично, паспорт,

от Кузнецовой О.В. - Чернер М.С., по дов. от 11.07.2019 (на 3 года),

от Смирнова Е.А. - Пономарева С.В. по дов. от 01.12.2020 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Смирнова Е.А., Ветовой Е.М., Кузнецовой О.В.

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова Евгения Александровича, Ветовой Елены Михайловны, Кузнецовой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МВКБ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ОАО КБ "МВКБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Смирнова Е.А., Ветовой Е.М., Кузнецовой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МВКБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Смирнова Е.А., Ветовой Е.М., Кузнецовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО КБ "МВКБ"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "МВКБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Смирнова Е.А., Ветовой Е.М., Кузнецовой О.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов Е.А., Ветова Е.М., Кузнецова О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником с просьбой оставить судебные акты без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене судебных актов, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Закутскую С.А. в соответствии со ст.18 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ветовой Е.М., Смирнова Е.А., Кузнецовой О.В. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате виновных действий (бездействия) названных лиц в период с 01.03.2014 г. по 28.03.2016 г. наступила несостоятельность ОАО КБ "МВКБ".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) ОАО КБ "МВКБ" наступила в результате виновных действий (бездействия) ответчиков в период с 01.03.2014 г. по 28.03.2016 г.

Судами указано на то, что из письма Банка России от 06.04.2018 N 14-5-21/3303 ДСП и приложенной к нему информации о председателях и членах Правления КБ "МВКБ" (ОАО) за период с 01.03.2013 по 28.03.2016, а также из содержания Протокола N 16 заседания Совета директоров ОАО КБ "Мосводоканалбанк" от 15.01.2014 следует, что на протяжении длительного периода времени (с 2014 года до даты отзыва лицензии) контролирующими банк лицами являлись: Смирнов Е.А., Кузнецова О.В., Ветова Е.М.

В состав Правления входили следующие лица: Кузнецова О.В. являлась заместителем единоличного исполнительного органа Банка, с 06.05.2014 г. являлась членом коллегиального исполнительного органа (правления); Ветова Е.М. являлась главным бухгалтером, с 15.07.2014 членом коллегиального исполнительного органа (правления).

В период с 01.01.2014 и 15.01.2014 до 28.03.2016 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Председатель Правления - Смирнов Е.А., который действовал от имени Банка без доверенности.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчики обладали всей необходимой компетенцией для решения вопроса о кредитовании или не кредитовании того или иного заемщика банка, а также совершении иных сделок и могли фактически определять действия банка по выдаче денежных средств, а соответственно несут ответственность за принимаемые ими недобросовестные и неразумные решения.

Судами было принято во внимание то, что в период с 01.03.2014 г. по 28.03.2014 г. контролирующими банк лицами (Смирнов Е.А., Кузнецова О.В., Ветова Е.М.) принимались решения о выдаче банком кредитов 33 организациям, в отношении которых конкурсным управляющим выявлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у данных заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования/финансирования банком.

Так, по состоянию на 01.03.2014 на балансе Банка уже имелась ссудная задолженность технических юридических лиц на сумму 422 870 тыс. руб., а в результате кредитования указанных заемщиков ссудная задолженность технических юридических лиц увеличилась до 948 777 тыс. руб., что причинило банку ущерб.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что операции по счетам заемщиков не характерны для организаций, обладающих значительным имуществом и/или ведущих реальную деятельность, поэтому вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии лишь формальных признаков хозяйственной деятельности, а также об искусственном создании видимости реальной деятельности, при том, что заемщики и их контрагенты, не являясь реальными субъектами рыночных отношений, выступали всего лишь в качестве посредников при движении денежных потоков от банка в другие кредитные организации; операции по их счетам могли проводиться также с целью искусственного увеличения оборотов по счетам для создания видимости хозяйственной деятельности, а также улучшения финансовых показателей заемщиков.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что контролирующие должника лица не организовали работу банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Решения об одобрении соответствующих кредитных сделок, в результате совершения которых банку был причинен значительный ущерб, принимались на кредитном комитете банка, в состав которого также входили Смирнов Е.А., Кузнецова О.В., Ветова Е.М., что удостоверено их подписями на протоколах заседаний кредитного комитета.

Также, как установили суды обеих инстанций, причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в период с 01.03.2014 по 01.03.2016 явились действия председателя Правления банка - Смирнова Е.А. по приобретению банком у Конарева В.Н. недвижимого имущества по цене, превышающей его рыночную стоимость, в результате чего банку был причинен ущерб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и Соглашение о зачете от 04.02.2016 от имени Банка подписывались председателем правления Смирновым Е.А., который действуя разумно и добросовестно не мог не знать о заключение заведомо убыточной сделки для Банка, ему было известно о наличие договора залога от 16.04.2014, а также о том, что ООО "Стройтехмаш" не исполняет принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-75888/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенное между банком и Конаревым В.Н.

При этом суд установил, что названные сделки были совершены при наличии злоупотреблением правом со стороны обоих участников сделки, поэтому факт неправомерного поведения сторон является установленным судом.

Судами также отмечено то, что Смирнов Е.А. в нарушение требований статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.9 Закона о банкротстве не предпринял предусмотренных законодательством мер по предупреждению банкротства банка, в,частности, мер по его финансовому оздоровлению.

Так, пунктом 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) предусмотрено, что кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации) в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Судами было установлено нарушение обязательных нормативов достаточности основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, что являлось основанием для принятия руководством мер по предупреждению банкротства.

Учитывая, что в деятельности Банка фактически сложились обстоятельства недостаточности имущества, следовательно, привлечению к ответственности по пункту 8 статьи 189.12 Закона о банкротства за непринятие мер по предупреждению банкротства банка подлежал Председатель Правления банка - Смирнов Е.А., на что обоснованно указано судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что контролирующие банк лица несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства, а также за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и приобретение Смирновым Е.А. здания по завышенной стоимости, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка. В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

Кроме того,суд округа учитывает то, что Банк России прямо указал, что совершаемые Банком операции и сделки (явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) создали реальную угрозу интересам кредиторов, тем самым Банк России прямо установил виновность действий руководства банка в существенном ухудшении его финансового состояния, причинения вреда кредиторам и причинно-следственную связь между действиями руководства и банкротством банка.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве временной администрации предоставлено право предъявлять к контролирующим должника лицам требования о привлечении к ответственности по общегражданским основаниям в виде убытков, но не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения временной администрации и процедуры банкротства в отношении банка) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Согласно пункту 7 указанной нормы заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве могло быть подано исключительно конкурсным управляющим с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 30.05.2016.

Для обращения согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц годичный срок исковой давности исчислялся с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Непосредственно в момент открытия конкурсного производства объективно невозможно сделать вывод о том, какие сделки, действия/бездействия повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Также не представляется возможным без проведения надлежащего анализа деятельности кредитной организации установить правомерность/неправомерность действий контролирующих должника лиц, наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица/лиц в банкротстве банка, а также установить причинно-следственную связь между действиями и банкротством кредитной организации.

При этом у конкурсного управляющего имеется годичный срок исковой давности с момента признания банка банкротом для выявления и оспаривания сделок должника.

Соответственно, только после установления всех обстоятельств совершения сделок, а также после анализа того, насколько та или иная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства нарушения прав кредиторов, невозможность погашения их требований за счет имущества должника, наличие признанных недействительными сделок, отсутствие погашения задолженности по кредитным договорам, имеющим признаки технических, а также конкретные действия/бездействие контролирующих должника лиц могут быть установлены только в ходе проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка.

В связи с этим, последний день срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, истекал 30.05.2019.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц подано заявителем 28.03.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает необходимым указать на необоснованность довода Ветовой Е.М. об отсутствии у нее влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности банка.

Так, нижестоящими судами установлено, что локальными актами Банка (п. 12.1 Устава Банка), прямо предусматривается возможность Ветовой Е.М., как члена Правления банка, давать обязательные для исполнения должником указания, фактическую возможность определять действия должника.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют поводы для несогласия с судами обеих инстанций относительно возможности Ветовой Е.М. оказывать влияние на должника.

Все иные доводы повторяют доводы апелляционных жалоб, на которые судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка при указании на их несостоятельность.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, а доводы кассационных жалоб находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление от 06.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий