Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-19078/21 по делу N А40-283400/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-283400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Гулаков И.А,, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ"

на определение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Гулакова И.А. о взыскании с ООО "ТТЛ", Семенова Н.В. денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 400 601,05 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (далее - ООО "ТТЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (далее - Гулаков И.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТТЛ", Семенова Николая Владимировича денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 400 601 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, с ООО "ТТЛ" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взыскано вознаграждение за ведение процедуры банкротства в размере 152 258 руб. 06 коп., расходы в размере 119 572 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гулаков И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Гулакова И.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что в период с 01.01.2020 по 10.03.2020 объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы в период с 01.01.2020 по 10.03.2020 существенно уменьшился, по мнению должника, он практически отсутствовал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Между тем, судами учтено, в том случае, если ходатайство о завершении конкурсного производства подано арбитражным управляющим, то при определении периода, в течение которого арбитражный управляющий вправе рассчитывать на фиксированную сумму вознаграждения, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 97.

В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей.

Соответственно, суды в настоящем деле, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего следует рассчитывать за период с 08.08.2019 по 31.12.2020, фактически составит: 10 000 рублей (с 21.02.2019 по 07.08.2019) + 22 258,06 руб. (с 08.08.19 - 31.08.2019) + 120 000 руб. (4 мес. x 30 000 руб.) = 152 258,06 рублей, данная сумма подлежит взысканию с должника.

Кроме того, следует согласиться с выводом судов, что требование арбитражного управляющего в части взыскания фактически понесенных судебных расходов в размере 119 572 руб. 69 коп. документально подтверждено и соответствует объему осуществленных работ.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования о выплате процентов по вознаграждению, которые мог бы получить арбитражный управляющий в случае реализации имущества общества и погашения требований кредиторов (по аналогии с неполученными 7% от погашенных требований кредиторов).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как верно принято во внимание судами, собранием кредиторов вопрос об увеличении фиксированного размера суммы вознаграждения в настоящем случае не утверждался.

Ходатайство арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не может считаться мотивированным ввиду того, что основано только на желании арбитражного управляющего получить дополнительное вознаграждения за работу, которая им фактически не исполнялась.

Суды установили, что арбитражным управляющим в рамках обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, были приняты меры по выявлению имущества должника. А именно, конкурсным управляющим был направлен в ГИБДД запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. Иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не проводились.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. Требования конкурсного управляющего не основаны на нормах права.

При этом, как верно указали суды, также основания для удовлетворения заявления об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.02.2019 по 10.03.2020 отсутствуют.

Судами также установлено, что имущество должника ООО "ТТЛ" не реализовывалось. Денежные средства на счет от продажи имущества отсутствующего должника не поступали. Торги по продаже имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4213589, 4225378 от 01.10.2020 г.) в соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ N 4239631 от 05.10.2019 N 4353483 от 07.11.2019 отменены.

Кроме того, конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращался, требование погашены третьим лицом ООО ТД "СВЕЛЕН".

Доказательств удовлетворения требований кредитора (кредиторов) вызванного подачей указанного заявления арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ООО "ТТЛ" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. вознаграждения за ведение процедуры банкротства в сумме 152 258 руб. 06 коп., расходов в сумме 119 572 руб. 69 коп. правомерны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об исполнении управляющим иных функций подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-283400/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина