Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16393/21 по делу N А40-224015/2018

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-224015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванцов З.П., лично, паспорт

от ответчика - Скорлупин А.Ю., дов. от 28.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс Инжиниринг"

на постановление от 02 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ИП Иванцова З.П.

к ООО "Альянс Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Концерн Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Иванцовым З.П. к ООО "Альянс Инжиниринг" о взыскании по Договорам подряда от 05.09.2017 г. N 579.08.17ЭОМ и от 16.11.2017 г. N 7 задолженности в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку в оплате в размере 162 000 руб. за период с 26.03.2018 по 19.09.2018, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Концерн Автоматика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в части с ООО "Альянс инжиниринг" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванцова Захара Петровича взыскан долг в размере 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскано с ООО "Альянс инжиниринг" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванцова Захара Петровича возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 16 951 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Альянс Инжиниринг" (заказчик) и ИП Иванцовым Захаром Петровичем (подрядчик) заключены Договоры подряда от 05.09.2017 N 579.08.17 ЭОМ на выполнение электромонтажных работ стоимостью 1 000 000 руб.; от 16.11.2017 N 7 на выполнение монтажных работ систем связи и слаботочных систем стоимостью 620 000 руб.

Подрядчик указывает, что в полном объеме выполнил работу по договорам, в связи с чем, за вычетом полученного от заказчика аванса в сумме 620 000 руб., подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ по договору от 05.09.2017 - в размере 800 000 руб., по договору от 16.11.2017 - в размере 200 000 руб.

В ответ на письмо подрядчика от 01.07.2018 с требованием об оплате оставшейся стоимости выполненных работ, направленное почтовой связью 06.09.2018, заказчик письмом исх. от 12.11.2018 N 12/11-2018/1, направленным почтовой связью 14.11.2018 РПО N 12541329023844, указал, что объем и стоимость работы, фактически выполненной подрядчиком по договору от 05.09.2017, соответствует размеру полученного подрядчиком аванса, а по договору от 16.11.2017 работа не выполнена, в связи с чем у заказчика нет задолженности перед подрядчиком.

Одновременно с данным письмом заказчик направил подрядчику письма исх. от 12.12.2017 г. N N 12/12-2017/1, 12/12-2017/2 об одностороннем отказе от договоров, указав, что направляет их повторно.

Однако в деле нет доказательств направления заказчиком подрядчику односторонних отказов от договоров ранее 14.11.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец направил акты выполненных работ после отказа ответчика от договоров. Ответчиком оплачены работы, которые ответчик признает выполненными, однако, истец не представил иных доказательств помимо актов, свидетельствующих о выполнении работ, что свидетельствует о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ по договорам подряда сторонами не продлевался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, установив, что договоры следует считать прекращенными с 26.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил работу, предусмотренную договорами и передал результат работы АО "Концерн "Автоматика", который его использует по назначению, и претензий по выполненным работам не заявлял, однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При этом, с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по договору от 05.09.2017 - в размере 600 000 руб. и по договору от 16.11.2017 - в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что результат работ был документально предъявлен заказчику только в ходе судопроизводства, а дата предъявления иска соответствует окончанию периода начисления неустойки, оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-224015/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.