Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-14742/21 по делу N А41-51091/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А41-51091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Затирахин А.Д. по дов от 30.12.2020

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее- АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 3 239 747 руб. 02 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года суд обязал ликвидатора ООО "Листок" Летюка А.В. включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 116 373 руб. 35 коп. (л.д.115- 117). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение судами положений о сроке исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.03.2003 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" Московской области (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 109-03 (том 1, л.д. 91-93).

31.03.2003 между комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 24-КИЗ (том 2, л.д. 119-121).

13.10.2003 между комитетом по управлению имуществом Шаховского района (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 109 (том 1, л.д. 44-45).

03.06.2008 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 51014-Z (том 2, л.д. 1- 5).

28.04.2009 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 51015-Z (том 2, л.д. 60-64).

15.03.2010 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 48011-Z (том 2, л.д. 32-36).

24.06.2010 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 46006-Z (том 1, л.д. 122-127).

15.07.2010 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 54013-Z (том 1, л.д. 28-32).

16.07.2010 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 54012-Z (том 1, л.д. 8- 12).

20.11.2011 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и АО "Мострансавто" заключен договор аренды земельного участка N 12/2011(том 2, л.д. 91-94).

13.12.2011 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 55012-Z (том 1, л.д. 65-69).

07.11.2018 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 66003-Z (том 2, л.д. 72-83).

26.11.2018 между министерством (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 51132-Z (том 2, л.д. 47-53).

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял.

Поскольку претензии с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Мострансавто" без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за определённый период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (том 3, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17.08.2020, что подтверждается оттиском штампа о регистрации иска (том 1 л.д.2).

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензий о необходимости оплаты неустойки, суды пришли к выводу, что по требованиям за период до 16.09.2017 срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.09.2017 по 31.03.2020 составил 2 471 208 руб. 05 коп.

Довод о том, что в настоящем случае не должны применяться последствия пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума No 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки был снижен до 988 483 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-51091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова