Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-14891/21 по делу N А40-192356/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-192356/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПОЛЕКА"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ САНТЕХ-СЕРВИС"

к ООО "ПОЛЕКА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ САНТЕХ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛЕКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 412 722, 64 руб.; договорной неустойки, предусмотренной договором поставки N 55/19/-П-мск от 15.10.2019 года на дату вынесения решения (на 06.10.2020 года сумма договорной неустойки составляет 392 310, 05 руб.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОЛЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между поставщиком ООО "Компания СантехСервис" (Истец) и покупателем ООО "ПОЛЕКА" (Ответчик) был заключен договор поставки N 55/19/-П-Мск от 15.10.2019 г., к которому оформлена спецификация N 2 от 08.11.2019 г.

В рамках вышеуказанного договора и спецификации, Истец своевременно поставил товар на общую сумму 4 127 226.54 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 59 от 29.01.2020 г. на сумму 1 465 797,95 рублей; N 110 от 26.02.2020 г. на сумму 2 355 412,59 рублей; N 131 от 10.03.2020 г. на сумму 306 016,00 рублей.

Согласно условиям спецификации, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар в следующем порядке: Предварительная оплата Товара в размере 30% от Суммы Спецификации производится Покупателем в течение 7 календарных дней с даты Спецификации; Промежуточный платеж в размере 20% от суммы Спецификации производится Покупателем в течение 21 календарных дней с даты Спецификации; Промежуточный платеж в размере 20% от Спецификации производится Покупателем в течение 42 календарных дней с даты Спецификации; Окончательный расчет в размере 30% от стоимости отгруженного соответствующего Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей части Товара со склада Поставщика.

Суды установили, что Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в размере 3 714 503,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 57 от 08.11.2019 на сумму 1238 167,97 рублей; N96 от 28.11.2019 на сумму 825 445,31 рублей; N 188 от 26.12.2019 на сумму 825 445,31 рублей; N5 от 28.01.2020 на сумму 825 445,31 рублей.

Истец полностью выполнил перед Ответчиком свои договорные обязательства, в то время как Ответчик нарушил договоренности о сроках оплаты.

В целях соблюдения досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 73 от 03.09.2020 г. с требованием перечислить на расчетный счет Истца стоимость неоплаченных Товаров.

Претензия была направлена Истцом почтовым отправлением, с описью вложения, уведомлением, с объявленной ценностью 03.09.2020 г., согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта почты России (РПО 12543051001510). Данное почтовое отправление прибыло 05.09.2020 г. по юридическому адресу Ответчика, указанному согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html: 125371, Город Москва, шоссе Волоколамское, дом 116, этаж 2 к. 64. В связи с неудачной попыткой вручения, а также истечением срока хранения 05.10.2020 г. почтовое отправление будет выслано обратно отправителю. Ответа на данную претензию со стороны Ответчика не последовало.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный и неоплаченный по договору товар составила 412 722,64 рублей.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара, которая по состоянию на 06.10.2020 года составляла 392 310, 05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0.5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки за весь период, в течение которого имело место нарушение, начиная со следующего дня, когда платеж должен был быть осуществлен.

Размер неустойки составил 392 310, 05 руб.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным.

Доводы о не извещении ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Определение суда от 14.10.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ ответчик не представил.

Как обоснованно указано судами, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Получив претензию истца, исковое заявление, ответчик имел возможность отслеживать информацию о судебном деле на официальном сайте суда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-192356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЕКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.В. Каменская