Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-14117/21 по делу N А40-112631/2020

4 августа 2021 г.

Дело N А40-112631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2021

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании убытков в размере 26 300, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 26 300, 45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, что из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и, как следствие, взыскание пени за вынужденную просрочку доставки груза.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1 303 757, 40 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭН254119 (вагон N 61576617) заявлено взыскание пени в размере 26 300, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-24013/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 61576617, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭН254119, в размере 26 300, 45 руб. Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭН254119 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 2/41163 от 24.11.2017, 2/41928 от 01.12.2017, с указанием соответствующего кода неисправности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расследование причин нарушения истцом сроков доставки груза по ж.д. транспортной накладной N ЭН254119 указанная комиссия в рамках регламента по расследованию причин отцепки не проводила, оценку данным обстоятельствам не давала, что ссылка истца, в подтверждение своей позиции, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 является некорректной, неотносимой к данному спору и неправомерной, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу N А76-24013/2018, которым установлено, что возражения ответчика судом проанализированы и принимаются только по накладной ЭН191945, что документального подтверждения отсутствия вины ответчика в материалы дела N А76-24013/2018 истцом представлено не было, и пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, при установленной судебным актом виновности перевозчика будет нарушать вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-24013/2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-112631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина